Ухвала суду № 22079845, 31.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 р.Справа № 1870/2а-2512/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від04.10.2011р. по справі№1870/2а-2512/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 20.04.11 р. № 0000942306/0/31894 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень та листопад 2008 р., червень 2009 р. на загальну суму 22103,0 грн. та №0000952306/0/31902 про зменшення відємного значення суми ПДВ за липень та жовтень 2008 р., травень 2009 р. та грудень 2010 р. на загальну суму 215822,0 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.11 р. по справі № 2a-1870/2512/11 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.11 р. по справі № 2a-1870/2512/11 та відмовити у задоволенні позову позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»зареєстровано виконавчим комітетом Сумської міської ради 28.03.94 р., реєстраційний № 1632120 0000 000262, ідентифікаційний код 05747991 (т. 1, а.с. 83), перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 057479918286.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень є акт №2384/23-620/05747991 від 08.04.11 р. невиїзної документальної перевірки підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2008 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у періоди грудень 2007 р., березень 2008 р., липень 2008 р., за листопад 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у періоди січень, березень, серпень, жовтень 2008 р., за червень 2009 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у періоди серпень, жовтень, листопад 2008 р., лютий, квітень, травень 2009 р. з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2010 р. (т. 1, а.с. 15-42), в якому зафіксовані порушення вимог п. 7.4.1, п. 7.4.5, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»та здійснення операцій в порушення приписів ч. 1 та ч. 5 ст. 203, п. 1 та п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України.

За даними перевіряючих виявлені порушення повязані з безпідставним віднесенням до податкового кредиту ПДВ по операціям з ТОВ «Електрощит-сервіс», тоді як вказаний постачальник в податкових зобовязаннях не відобразив ці операції, а тому усі операції купівлі-продажу з вказаним контрагентом не спричинили реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача». Дані обставини перевіряючими визнані такими, що доводять той факт, що у зв'язку з відсутністю документальних підтверджень правомірності формування податкового кредиту позивачем завищена сума податкового кредиту на 8719,2грн.

Також порушення податкового законодавства з боку позивача перевіряючі повязують з формуванням податкового кредиту в сумі 192319,67 грн. по операціям з TOB «Інвест-Стіл», оскільки у даного підприємства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а само підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а тому згідно ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України зазначена угода має ознаки нікчемності.

Дані висновки ґрунтуються на інформації, отриманої від Харківської ОДПІ Харківської області в довідці від 04.04.11 р., проведеної камеральної перевірки TOB «Інвест-Стіл»згідно інформації з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ, АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДНА України з питань взаємовідносин з контрагентами») встановлено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлена відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), оскільки на ТОВ «Інвест-Стіл»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, а тому вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Також за висновками перевіряючих позивач безпідставно включив до податкового кредиту ПДВ в сумі 1400,0 грн. по операціям з TOB «Техенергохім», оскільки в акті № 682/23-08/22161169 від 21.03.11 р. документальної невиїзної (камеральної) перевірки вказаного підприємства з питань дотримання діючого податкового законодавства з ПДВ за грудень 2010 р. вказано, що встановлена відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Крім того висновки відповідача також ґрунтуються на тому, що при перевірки TOB «Техенергохім»по ланцюгу до виробника були виявлені імовірні підприємства транзитери.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції на відміну від відповідача дослідив укладені позивачем договори:

з ТОВ «Інвест-Стіл»№ 3/23 від 02.02.09 р., предметом якого є поставка продукцію, ціна, характеристики і строки поставки якої узгоджуються у специфікаціях. Проведення операції за цим договором підтверджена копіями видаткових накладних № 062 від 16.12.10 р. та № 063 від 21.12.10 р., податкових накладних № 065 від 01.12.10 р., № 069 від 16.12.10 р., № 070 від 21.12.10 р., платіжних доручень від 01.12.10 р. № 20031, № 20027, № 20028, № 20029, № 20030 від 01.12.10 р. Крім того, на виконання операції були оформлені ТТН від 16-17.12.10 р. та від 21-22.12.10 р. (т. 2, а.с.126, 127), згідно з якими транспортування здійснювалося цехом 58 позивача автомобілями КАМАЗ д/н НОМЕР_3 та МАЗ д/н НОМЕР_2. Належність вказаних вантажних автомобілів позивачу підтверджена копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т. 2, а.с. 152, 153);

з ТОВ«Техенергохім», по якому на підставі рахунку-фактури від 04.08.10 р. (т. 2, а.с. 130), видаткової накладної від 20.12.10 р. та податкової накладної від 16.12.10 р. позивач одержав флокулянт у кількості 100 кг на загальну суму 8400,0грн., у т.ч. ПДВ 1400,0 грн., а оплата за товар проведено 16.12.10 р. платіжним доручення № 20924 (т. 1, а.с. 80-82). Транспортування вказаного товару з м. Запоріжжя до м. Суми підтверджується копією квитанції «Євро-експрес»від 22.12.10 р. (т. 2, а.с. 131);

з ТОВ «Електрощит-Сервіс»договір підряду № Р10/08 від 23.07.08 р., предметом якого є виконання монтажно-налагоджувальні роботи з реконструкції крана (інв. № 34010 в цеху № 1). Загальна вартість робіт складає 43488,0грн., у т.ч. ПДВ 7248,0 грн. (т. 1, а.с. 161-165). Додатковою угодою від 23.10.08 р. був доповнений договір і до переліку робіт включена реконструкція кранів № 3410 та № 4122, загальна вартість робіт складає 84156,0 грн., у т.ч. ПДВ 14026,0грн. (т. 1, а.с. 164); договір підряду № Р12/08 від 24.12.08 р., предметом якого є монтажно-налагоджувальні роботи з реконструкції крану (інв. № 34222 в цеху № 1). Загальна вартість робіт складає 52315,2грн., у т.ч. ПДВ 8719,2 грн. (т. 1, а.с. 166-169). Наявність у ТОВ «Електрощит-Сервіс»права здійснювати будівельну діяльність підтверджується копією ліцензії від 30.08.05 р. (т. 1, а.с. 170, 171). Фактичне виконання робіт з реконструкції кранів підтверджується копіями податкових накладних, довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в (т. 1, а.с. 172-248).

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції послався на положення п. 7.2.3, п. 7.4.1, п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»і вказав на те, що наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду справи первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Електрощит-Сервіс», ТОВ «Техенергохім»і ТОВ «Інвест-Стіл»за змістом і формою відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані. Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законом підстав для віднесення сум за цими операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. У звязку з цим суд дійшов висновку про те, що позивачем правомірно, у відповідності з приписами чинного законодавства, за наслідками фінансово-господарських операцій з вищевказаними контрагентами віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ та заявлено до бюджетного відшкодування за серпень 2008 р. суму 6605,8 грн., за листопад 2008 р. суму 6778,0 грн., за червень 2009 р. суму 8719,2 грн. та відображено відємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2) податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 р. суму 193719,0 грн.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували і вважає доцільним вказати на те, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у звязку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обовязки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобовязань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обовязків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обовязок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобовязань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.11 р. по справі № 2a-1870/2512/11 прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від04.10.11р. по справі№1870/2а-2512/11 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від04.10.11р. по справі№1870/2а-2512/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до Державної податкової інспекції в м. Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій