Ухвала суду № 22079834, 26.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р.Справа № 1804/2а-2410/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача Балабая С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого підприємства «Завод автопричепів, запчастин»в формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від07.09.2011р. по справі№1804/2а-2410/11

за позовом Малого підприємства «Завод автопричепів, запчастин»в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Державного реєстратора Глухівської районної державної адміністрації Сумської області

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,Товариство з обмеженою відповідальністю «Полошківський цегляний завод»

про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Мале підприємство «Завод автопричепів, запчастин»в формі ТОВ, звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив зобовязати Державного реєстратора Глухівської РДА скасувати державну реєстрацію створення ТОВ «Полошківський цегляний завод»шляхом реорганізації ДП ТОВ «Завод автопричепів, запчастин»«Полошківський цегляний завод»через його перетворення.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від07.09.11 р. по справі№1804/2а-2410/11 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від07.09.11 р. по справі№1804/2а-2410/11 та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення з підстав, наведених апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу № 5-03-10 від 06.05.10 р. засідання загальних зборів учасників Малого підприємства «Завод автопричепів, запчастин»у формі ТОВ ухвалено створити ТОВ «Полошківський цегляний завод»в якості правонаступника усіх прав та обовязків дочірнього підприємства товариства «Полошківський цегляний завод»в результаті реорганізації шляхом перетворення дочірнього підприємства товариства «Полошківський цегляний завод»та затверджено розмір статутного капіталу ТОВ «Полошківський цегляний завод»в 100000,0 грн. шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ «Завод автопричепів, запчастин»права користування ліцензією, (спеціальним дозволом) на користування надрами у формі видобування, геологічного вивчення та інше, виданої 08.02.02 р., оціночною вартістю 14600,0 грн. та грошових коштів 5400,0 грн., ОСОБА_2 грошових коштів 10000,0 грн., ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 70000,0 грн. Розмір внесків до статутного капіталу ТОВ «Полошківський цегляний завод»між учасниками: ТОВ завод автопричепів, запчастин - 20%; ОСОБА_2 - 10%; ОСОБА_3 - 70%. ОСОБА_2 зазначено директором ТОВ «Полошківський цегляний завод», а ОСОБА_4 уповноважено здійснити державну реєстрацію ТОВ «Полошківський цегляний завод».

Також судом встановлено, що 18.03.11 р. згідно реєстраційної картки зареєстровано ТОВ «Полошківський цегляний завод»(і.к. 31389613).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстав для залишення без розгляду поданих документів згідно ч. 11 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і та фізичних осіб-підприємців»та підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і та фізичних осіб-підприємців»у державного реєстратора не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається,що 18.03.11 р. відповідачем була проведена державна реєстрація створення ТОВ Полошківський цегляний завод»шляхом реорганізації дочірнього підприємства через його перетворення.

В доводах апеляційної скарги позивач зазначив, що всупереч ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців»в матеріалах реєстраційної справи відсутній документ, що додатково подається на реєстрацію, який підтверджує факт внесення у статутний капітал товариства майнового вкладу - акту приймання-передачі ліцензії (спеціального дозволу) на користування надрами у формі видобування геологічного вивчення та інше, виданої 08.02.02 р., а тому на думку апелянта станом на дату винесення рішення суду першої інстанції, статутний капітал товариства не сформований, а частка позивача в ньому не визначена.

Також апелянт стверджує, що право користуватися ліцензією у статутний капітал товариства не передавалося. Це, за твердженням апелянта, підтверджується тим, що представником товариства не був наданий оригінал акту приймання-передачі права користуватися ліцензією, а була надана до суду першої інстанції лише копія цього акту, не завірена належним чином.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців»(в редакції, яка діяла на момент проведення державної реєстрації) визначено перелік документів, що подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи. Так, зокрема, в ч. 4 цієї статті встановлено, що у разі державної реєстрації юридичної особи, для якої законом встановлено вимоги щодо формування статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), крім документів, які передбачені ч. 1 цієї статті, додатково подається документ, що підтверджує внесення засновником (засновниками) вкладу (вкладів) до статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) юридичної особи в розмірі, який встановлено законом.

Також колегія суддів зазначає, що документом, який засвідчує факт передачі в уставний фонд ТОВ «Полошківський цегляний завод»права користування ліцензією (спеціальним дозволом) на користування надрами у формі видобування № 2629 від 08.02.02 р. є протокол загальних зборів учасників ТОВ «Полошківський цегляний завод»№ 1 від 07.05.10 р., де в п. 2 протоколу загальних зборів учасників МП «Завод автопричепів, запчастин» у формі ТОВ № 5-03-10 від 06.05.10 р. зазначено: «затвердити розмір статутного капіталу ТОВ «Полошківський цегляний завод»шляхом внесення до статутного капіталу: ТОВ «Завод автопричепів, запчастин»- права користування ліцензією (спеціальним дозволом) на користування надрами у формі видобування, виданої Міністерством екології та природних ресурсів України за № 2629 від 08.02.02 р., оціночною вартістю 14600,0 грн.».

Крім того необхідно зазначити, що законодавством не передбачено оформлення акту прийому-передачі права користування ліцензією (спеціальним дозволом) на користування надрами у формі видобування, а тому доводи апелянта стосовно порушення вимог ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців»є необґрунтованими.

Також апелянт наполягав на тому, що відповідно ст. 16 Кодексу України «Про надра», ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», п. 13 Постанови КМУ № 60319/09/1 від 17.06.09 р. «Про затвердження порядку надання у 2009 році спеціальних дозволів на користування надрами»забороняється передача права користування спеціальним дозволом (ліцензією) у статутний капітал іншої юридичної особи, а тому частка позивача не могла бути прийнята відповідачем в якості вкладу у статутний фонд товариства.

Колегія суддів відмічає, що відповідно ч. 6 ст. 16 Кодексу України «Про надра»власник спеціального дозволу на користування надрами не може дарувати, продавати або в інший спосіб відчужувати права, надані йому спеціальним дозволом на користування надрами, іншій юридичній чи фізичній особі, в тому числі передавати їх до статутних капіталів створюваних за його участю суб'єктів господарювання, а також вноситись як вклад у спільну діяльність. Між тим колегія суддів зазначає, що дію ч. 2 та ч. 6 ст. 16 Кодексу України «Про надра»зупинено на 2010 р. (щодо умов надання спеціальних дозволів на користування надрами) згідно із Законом України № 2154-VI від 27.04.10 р., але зупинення дії ч. 2 та ч. 6 ст. 16 на 2010 р., передбачене п.п. 3 п. 12 розділу VIІ Закону України № 2154-VI від 27.04.10 р., визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 22-рп/2010 від 30.11.10 р.

Але також необхідно зазначити, що дію ч. 2 та ч. 6 ст. 16 зупинено (щодо умов надання спеціальних дозволів на користування надрами) згідно із Законом України № 2774-VI від 03.12.10 р., зміни, внесені Законом України № 2774-VI від 03.12.10 р., застосовуються з 30.11.10 р. та діють до 01.01.11 р.), тобто на момент затвердження статутного фонду ТОВ «Полошківський цегляний завод» шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ «Завод автопричепів, запчастин» права користування ліцензією (спеціальним дозволом) на користування надрами у формі видобування, геологічного вивчення та інше законодавством не було встановлено обмежень, щодо передачі таких прав.

Відповідно ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію фізичних осіб та юридичних осіб-підприємців»державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені ч. 1 ст. 27 цього Закону. Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону визначений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Таким чином колегія суддів зазначає, що державний реєстратор Глухівської районної державної адміністрації Сумської області при проведенні державної реєстрації ТОВ «Полошківський цегляний завод»діяв згідного чинного на момент проведення реєстрації юридичної особи законодавства. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від07.09.11 р. по справі№1804/2а-2410/11 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого підприємства «Завод автопричепів, запчастин»в формі ТОВ на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від07.09.11 р. по справі№1804/2а-2410/11 залишити без задоволення.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від07.09.11 р. по справі№1804/2а-2410/11 за позовом Малого підприємства «Завод автопричепів, запчастин»в формі ТОВ до Державного реєстратора Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ТОВ «Полошківський цегляний завод», про скасування державної реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.01.2012 року.