Постанова № 22079755, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р. Справа № 2а-7405/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будмет» та Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.08.2011р. по справі№2а-7405/11/2070

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будмет»

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство «Будмет», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 454 від 20.04.11 р. про призначення документальної невиїзної перевірки позивача, визнати протиправними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт № 1905/18-007/32566344 від 17.05.11 р., визнати протиправними дії ДПІ в Фрунзенському районі м. Харкова щодо викладення в зазначеному акті документальної перевірки висновків про порушення позивачем ч. 1-3, ч. 5, ч. 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, вчинених позивачем при придбанні та продажу товарів, а також висновки про відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.11 р. по справі № 2а-7405/11/2070 позов був задоволений частково: визнані протиправними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо викладення в акті № 1905/18-007/32566344 від 17.05.11 р. за наслідками документальної позапланової перевірки ПВКП «Будмет», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донтрансторг»за період з липня по червень 2010 р. висновків про порушення ч. 1-3, ч. 5, ч. 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, вчинених позивачем при придбанні та продажу товарів, а також висновки про відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про ПДВ. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.11 р. по справі № 2а-7405/11/2070 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову постанову про повне задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач також не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.11 р. по справі № 2а-7405/11/2070 в частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будмет»не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було зясовано, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова в травні 2011 р. була проведена позапланова документальна перевірка підприємства позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донтрансторг»за період з липня по червень 2010 р., результати якої були оформлені актом № 1905/18-007/32566344 від 17.05.11 р., в якому зафіксовані порушення позивачем вимог п. 1-3, п. 5, п. 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними відносно угод, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів (послуг). За висновками перевіряючих товар (послуги) по вказаних правочинах не отримані від постачальника та передані в порушення ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656 ЦК України у звязку з чим відсутній по укладених правочинах обєкт, який підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Вказані висновки обґрунтовані тим, що за наявною у відповідача інформацією, отриманої від ДПА Харківської області, ТОВ «Донтрансторг»створено без мети здійснення господарської діяльності. Директор зазначеного підприємства надав пояснення, згідно яких він не причетний до господарської діяльності ТОВ «Донтрансторг», не обізнаний про штатну чисельність підприємства та його місце розташування. Крім того, у підприємства ТОВ «Донтрансторг»анульовано свідоцтво платника ПДВ від 12.08.10 р.

На підставі наведених фактів перевіряючими був зроблений висновок про те, що фактично ТОВ «Донтрансторг»жодної фінансово-господарської діяльності, направленої на здійснення підприємницької діяльності, не здійснював, а угоди, укладені між ним та позивачем, є нікчемними, оскільки не спричиняють реальних наслідків та не були спрямовані на досягнення реального економічного ефекту для сторін, що їх уклали, суперечать моральним засадам суспільства та порушують публічний порядок.

Задовольняючи позов в частині вимог, суд першої інстанції вказав на те, що між позивачем та ТОВ «Донтрансторг»був укладений договір № 10 від 01.06.10 р., предметом якого є поставка товару за замовленням покупця. Даний договір був укладений в письмовій формі, підписаний його сторонами та скріплений печатками позивача та ТОВ «Донтрансторг». На підтвердження виконання договору позивачем були надані копії податкових накладних, виданих ТОВ «Донтрансторг», довіреностей на отримання товару, що суд першої інстанції визнав достатніми підставами вважати, що поставка товару носила реальний характер і отриманий товар був використаний у власній господарській діяльності і в подальшому був реалізований ТОВ «Турбоатом»на підставі раніше укладеного договору № 7 від 05.01.10 р., ВАТ «Сан ІНБЕВ Україна»на підставі раніше укладеного договору № 300309 від 30.03.09 р. та договору № 300309 від 30.03.09 р., ПРАТ «Вовчанський олійноекстракційний завод»на умовах договору № 5 від 04.01.10 р.

Також суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача про те, що директор ТОВ «Донтрансторг»надав пояснення, згідно яких зазначив про непричетність до фінансово-господарської діяльності даного підприємства, оскільки такі доводи податкового органу не підтверджені відповідним судовим рішенням, яке б містило відповідні висновки. Наявність або відсутність подібних пояснень належним чином зазначені доводи не підтверджує.

Крім того, визнані безпідставними твердження відповідача про те, що податкові накладні, виписані ТОВ «Донтрансторг»у звязку з укладеною угодою, є такими, що не відповідають п. 6,п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р. (зареєстровано в Мінюсті України 23.06.1997р. за № 233/2037), оскільки відповідачем при визначенні порушення порядку складання та оформлення податкових накладних взято до уваги лише наявність пояснень директора ТОВ «Донтрансторг»ОСОБА_1 про те, що він, як посадова особа підприємства, не мав на меті реальне виконання обовязків з керівництва підприємством, які не підкріплені належними доказами. У звязку з наведеним суд першої інстанції дійшов висновку, що в даній справі доводи відповідача про відсутність реального характеру відповідних операцій не доведені та вони не підтверджується матеріалами справи. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом ТОВ «Донтрансторг»при здійсненні купівлі-продажу (постачання) товарів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

В обґрунтування судового рішення в постанові суду зазначено, що позивач отримав від свого контрагента ТОВ «Донтрансторг»належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, придбаної відповідно до укладеної угоди. Вказана продукція оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми ПДВ. Анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Донтрансторг», про яке зазначає відповідач, відбулось 12.08.10 р., тобто на момент укладення договору купівлі-продажу та виписування податкових накладних, які стали предметом перевірки, ТОВ «Донтрансторг» мав відповідне свідоцтво. Також на зазначений час контрагент позивача ТОВ «Донтрансторг»перебував на обліку в податковому органі як платник податків та не був виключений з Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій, що сторонами у справі не заперечується.

З урахуванням наведених доводів суд першої інстанції дійшов висновку про те, що неправомірними є дії відповідача, щодо викладення в акті перевірки, складеному за результатами її проведення, інформації про наявність з боку позивача порушення ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656 ЦК України та, відповідно, висновків про відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про ПДВ»і відповідач не виконав приписи ч. 2 ст. 71 КАС України і не довів правомірності своїх дії.

Обґрунтовуючи висновки судового рішення в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Так, відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності висновків про наявність порушень, які відповідач вважав встановленими, висновки перевіряючими зроблено без врахування та належного дослідження дійсних обставин справи, передчасно та, відповідно, включені в акт перевірки без достатніх для того підстав.

Колегія суддів вважає доцільним зауважити, що в апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Донтрансторг», оформлені з порушенням приписів п. 6 та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р., проте не вказують в чому саме вбачаються порушення щодо того, що податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»і при цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою "Х") і всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Надаючи оцінку податковим накладним, перевіряючі в акті перевірки не вказали, що ці податкові накладні були досліджені при проведенні перевірки, оскільки в п. 2.9 акту відсутній перелік цих накладних або посилання про їх наявність на час проведення невиїзної документальної перевірки.

Проте слід зауважити, що у позові позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки, але право на проведення такої перевірки передбачено в п. 75.1 ст. 75 ПК України, де зазначено, що органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. В п. 79.1 ст. 79 ПК України вказано, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених в ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п. 75.1.2 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Також в п. 79.2 наведеної норми вказано, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Ні в позові, ні в подальших документах, наданих до суду першої інстанції, позивач не вказує на порушення відповідачем порядку повідомлення про проведення перевірки.

Зважаючи на те, що проведення перевірки можливо лише на підставі наказу керівника територіального органу ДПС, то видача наказу є його обовязком, а тому підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 454 від 20.04.11 р. про призначення документальної невиїзної перевірки позивача не встановлено, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Також слід відмітити, що в п. 86.1 ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В п. 86.4 вказаної норми записано, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 цієї статті.

Зі змісту наведеної норми випливає, що акт перевірки є лише підставою для прийняття або не прийняття керівником органу ДПС відповідного податкового повідомлення-рішення і визначення податкового зобовязання та застосування штрафних санкцій. Вимоги щодо оформлення акту перевірки визначені в ст. 86 ПК України і перевіряючі вказують в актах виявлені порушення і викладають власті висновки, які мають бути оцінені керівником органу ДПС. Оскільки висновки перевіряючих і описані в акті перевірки факти порушення податкового або іншого законодавства самі по собі не передбачають для платника податків настання негативних наслідків, а є лише викладенням певних обставин, твердження позивача про неправомірність дій відповідача по проведенню перевірки та по викладенню в акті певних фактів є безпідставними, зважаючи на те, що вони не потяли за собою нарахування податкових зобовязань та застосування санкцій.

Враховуючи те, що проведення перевірки та викладення в акті перевірки певних фактів є компетенцією уповноваженого працівника органу ДПС, що не спростовано позивачем, у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено акт № 1905/18-007/32566344 від 17.05.11 р., щодо викладення в зазначеному акті документальної перевірки висновків про порушення позивачем ч. 1-3, ч. 5, ч. 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, вчинених позивачем при придбанні та продажу товарів, а також висновки про відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.11 р. по справі № 2а-7405/11/2070 в частині задоволення позову і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства «Будмет»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.08.2011р. по справі№2а-7405/11/2070 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.08.2011р. по справі№2а-7405/11/2070 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.08.2011р. по справі№2а-7405/11/2070 скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дій ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо викладення в акті № 1905/18-007/32566344 від 17.05.11 р. за наслідками документальної позапланової перевірки ПВКП «Будмет»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Донтрансторг»за період з липня по червень 2010 р. висновків про порушення ч. 1-3, ч. 5, ч. 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 655, ст. 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, вчинених позивачем при придбанні та продажу товарів, а також висновки про відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про ПДВ».

Прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.08.2011р. по справі№2а-7405/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій