Ухвала суду № 22079721, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-9043/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Романюка П.В.

представника відповідача Буряковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.08.2011р. по справі№2а-9043/11/2070

за позовом Приватного підприємства «Оптспецтех плюс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП «Оптспецтех плюс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 687 від 16.06.11 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Оптспецтех плюс»; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.11 р. по 30.04.11р., результати якої оформлені актом перевірки № 1474/23-03-05/37092427 від 30.06.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.11 р. по справі № 2а-9043/11/2070 позов був задоволений.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.11 р. по справі № 2а-9043/11/2070 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена документальна позапланова перевірка ПП «Оптспецтех плюс»(ідентифікаційний код 37092427) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.11 р.-30.04.11 р., результати якої оформлені актом № 1474/23-03-05/37092427 від 30.06.11 р.

Вказана перевірка була проведена на підставі наказу № 687 від 16.06.11 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Оптспецтех плюс»(ідентифікаційний код 37092427) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.11 р.-30.04.11 р.

Як було з'ясовано судом першої інстанції, юридичною підставою для видання спірного наказу обрано положення ст. 75 і ст. 79 Податкового кодексу України, але фактичних мотивів прийняття його в тексті наказу керівником ДПІ не наведено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що відповідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Згідно п. 79.1 наведеної норми обставини, котрі є підставами для прийняття податковим органом рішення про проведення перевірки діяльності платника податків, визначені в ст. 77 і ст. 78 ПК України.

Із змісту оскарженого наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 687 від 16.06.11р. випливає, що в його тексті відсутні посилання як на положення ст. 77 так і на положення ст. 78 ПК України, а суд першої інстанції зробив висновок про те, що при винесенні цього наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова обрана неналежна норма матеріального права, що зумовлює невідповідність спірного наказу приписам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Також суд першої інстанції вказав на те, що в акті перевірки № 1474/23-03-05/37092427 від 30.06.11 р. є посилання на те, що при прийнятті спірного наказу відповідач виходив з мотивів неотримання відповіді на направлений на адресу платника податків запит № 5505/10/23-03-13 від 28.05.11 р. Проте судом першої інстанції було встановлено, що докази про отримання підприємством запиту від 28.05.2011р. №5505/10/23-03-13 про надання документів та пояснень на поставлені питання у відповідача відсутні.

В обґрунтування висновків судового рішення суд послався на положення п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, де вказано, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Крім того, суд першої інстанції також послався на приписи ст. 42 і ст. 73 ПК України і зробив висновок про те, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту. При цьому, в силу ч. 1 ст. 42 та ст. 73 ПК України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного податковим органом запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Оскільки відповідачем не надано доказів отримання платником податків запиту № 5505/10/23-03-13 від 28.05.11 р., не додержання строку на очікування відповіді на направлений запит, що свідчить про недотримання відповідачем при прийнятті рішення щодо призначення спірної перевірки вимог п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, а тому оскаржений наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

Вищенаведені обставини судом першої інстанції визнані достатніми також для визнання неправомірними дії відповідача і по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки ця перевірка була проведена на підставі незаконного наказу.

Розглядаючи даний адміністративний спір, суд першої інстанції взяв до уваги постанову Верховного Суду України від 24.12.06 р. у справі Господарського суду Вінницької області № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія»до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.11 р. по справі № 2а-9043/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.08.11р. по справі№2а-9043/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.08.11р. по справі№2а-9043/11/2070 за позовом Приватного підприємства «Оптспецтех плюс»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.01.2012 року.