Постанова № 22078759, 27.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. Справа № 2а-13357/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011р. по справі№2а-13357/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-агро"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі відповідач), в якому просив суд, скасувати наказ начальника відповідача №321 від 31.03.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки позивача на підстав якої був складений акт від 12.04.2011 року №405/23-104/31642413; визнати протиправними дії податкового органу щодо зміни визначених платником податків податкових зобов"язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року позов було задоволено.

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі якої був складений акт від 12.04.2011 року №405/23-104/31642413.

Визнати протиправними дії відповідача щодо зміни визначених платником податків податкових зобов"язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 9 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

На підставі наказу відповідача від 31.03.2011 року року №321 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача» було працівниками відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань перевірки податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.01.2008 року по 31.12.20210 рік, про що був складений акт від 12.04.2011 року №405/23-104/31642413.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів частковом погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, позивачем був отриманий запит від 14.06.2011 року №13851/10/23-1 10 про підтвердження взаємовідносин із ТОВ "Лідер Україна" та надана відповідь.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення наказу від 31.03.2011 року №321 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача» та вчинення дій по проведенню перевірки, оскільки підставою для проведення даної перевірки стало ненадання у 10-денний строк документальної відповіді на запит податкового органу.

Стосовно частини позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо зміни визначених платником податків податкових зобов"язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення, то колегія суддів зазначає наступне.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що судове рішення в частині задоволення даної частини позову підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Апеляційна скарга містить посилання на норми Податкового кодексу України та не спростовує висновків суду.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення та дії відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011р. по справі№2а-13357/11/2070 скасувати в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова щодо зміни визначених платником податків податкових зобов"язань з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.111.2011 року по справі № 2а-13357/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяДонець Л.О.

Судді Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст постанови виготовлений 02.03.2012 р.