Ухвала суду № 22078079, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-3537/11/1628

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від21.12.2011р. по справі№2а-3537/11/1628

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємця ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області,

треті особи - Відділ земельних ресурсів у Хорольському районі,відкрите акціонерне товариство Хорольського МКК ДП, Хорольський районний відділ ГУ МНС України в Полтавській області

про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення № 21 «Про затвердження акту комісії по розгляду заяв»від 04 лютого 2010 року та рішення №207 «Про дозвіл на викуп земельної ділянки»від 06.08.2010 року Хорольської міської ради Полтавської області;

зобов'язати Хорольську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки з приватним підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від21.12.2011р. по справі№2а-3537/11/1628 провадження у справі №2а-3537/11/1628 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, Хорольської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Хорольського районного відділу земельних ресурсів, Хорольського районного відділу ГУ МНС в Полтавській області, ВАТ Хорольський МКК ДП про визнання рішення протиправними закрито, як таку, що не належить розглядати в порядку КАС України. Роз'яснено позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

На зазначену ухвалу суду позивачем, приватним підприємцем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу. Вважає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Від відповідачів заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, від Хорольської міської ради Полтавської області, відкритого акціонерного товариства Хорольський МКК ДП надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника в судовому засіданні.

Представники приватного підприємця ОСОБА_2, Відділу земельних ресурсів у Хорольському районі,Хорольського районного відділу ГУ МНС України в Полтавській областів судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням 56 сесії 5 скликання Хорольської міської ради Полтавської області № 21 «Про затвердження акту комісії по розгляду заяв»від 04 лютого 2010 року затверджено акт комісії від 24.12.2009 р., складений за результатами розгляду заяви п.п. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), щодо узгодження меж земельної ділянки в АДРЕСА_2, зі сторони суміжного власника земельної ділянки п.п. ОСОБА_1, зобовязано Міську раду узгодити межу земельної ділянки, на яку п.п. ОСОБА_2 оформляє право оренди, зі сторони приватної земельної ділянки п.п. ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що межі та право власності на земельну ділянку п.п. ОСОБА_1 з боку п.п. ОСОБА_2 не порушуються, ввести обмеження (сервітут) на використання частини земельної ділянки п.п. ОСОБА_2, через яку проходить каналізаційна мережа, яка забезпечує діяльність приміщення аптеки п.п. ОСОБА_1 згідно установлених норм та укласти договір сервітуту з власником мережі або балансоутримувачем при наявності документів про її належність або дозвільних документів на її будівництво.

Рішення 62 сесії 5 скликання Хорольської міської ради Полтавської області №207 «Про дозвіл на викуп земельної ділянки»від 06.08.2010 надано дозвіл п.п. ОСОБА_2 на викуп земельної ділянки площею 109 м. кв. (0,0109 га.), яка знаходиться в АДРЕСА_2 землі комерційного використання, зобов'язано п.п. ОСОБА_2 укласти договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни за вказану в п.1 рішення земельну ділянку, що складає 20 % вартості цієї земельної ділянки, визначеної за її нормативною грошовою оцінкою та внести на відкритий в органах Державного казначейства балансовий рахунок р/р 34223999700465 Одержувач місцевий бюджет м. Хорол код платника 34698343 банк ГУДКУ у Полтавській області МФО: 831019 кошти в сумі 3997,68 грн. Виконавчому комітету за рахунок внесеного авансового платежу замовити документацію з експертної грошової оцінки на вказану в п.1 цього рішення земельну ділянку та подати її на чергову сесію на затвердження і визначення вартості продажу земельної ділянки.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень»відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 цього Кодексу означає суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із зазначеними органами, їхніми посадовими або службовими особами, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Стаття 17 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму

Колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України по справі N 1-6/2010 від 1 квітня 2010 року N 10-рп/2010, положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, при розгляді даної справи слід виходити з дослідження відповідності оскаржуваних рішень Хорольської міської ради Полтавської області вказаним вимогам, а висновки суду першої інстанції про наявність спору про право є передчасними.

Таким чином, спори фізичних осіб з органом місцевого самоврядування щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому справа за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Хорольської міської ради Полтавської області, повинна розглядатися за правилами КАС України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що за визначенням термінів ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 1 ч. 1), суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У контексті зазначених положень справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов'язків, і в правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт уповноважений законом здійснювати владні управлінські функції стосовно іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Отже, фізична особа підприємець не може бути відповідачем в адміністративній справі за позовом іншої фізичної особи підприємця.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав про закриття провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 6 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від21.12.2011р. по справі№2а-3537/11/1628 скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до Хорольської міської ради Полтавської області, треті особи - Відділ земельних ресурсів у Хорольському районі,відкрите акціонерне товариство Хорольського МКК ДП, Хорольський районний відділ ГУ МНС України в Полтавській областіпро визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративну справу в цій частині направити до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду в іншому складі суду.

В іншій частині ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від21.12.2011р. по справі№2а-3537/11/1628 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мінаєва О.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012 р.