Ухвала суду № 22077952, 01.03.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/527/12

У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Завальнюк О.О.

при секретарі Ноздріній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11254 грн. 73 коп.

В судовому засіданні довірена особа позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про забезпечення позову, яку просить задовольнити, а саме, накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, оскільки на даний час відповідач ухиляється від сплати заборгованості у розмірі 11254 грн. 73 коп., на повідомлення банку від 31.08.2011 року, 15.11.2011 року, 09.12.2011 року про наявність несплачених прострочених платежів за кредитом, відповідач жодним разом не відреагував та заборгованість не погасив. Крім цього представник позивача просить в якості забезпечення позову тимчасово відмовити у виїзді за кордон України громадянці України ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилася, хоча про дату слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд, вивчивши доводи представника позивача та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виходити за межі принципів розумності і справедливості, оскільки суду не надані відомості щодо належності відповідачеві будь-якого рухомого та нерухомого майна, а також відомості щодо його вартості , що не дає суду можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, тому клопотання позивача в частині накладення арешту на все майно належне відповідачу ОСОБА_2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги щодо тимчасового обмеження у виїзді за кордон України громадянці України ОСОБА_2, суд вважає за необхідне також відмовити, виходячи з наступного.

Так, перелік заходів забезпечення позову визначено в ст..152 ЦПК України. Норми даної статті не передбачають такого виду забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст..33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України»від 21.01.1994 року №3857-ХІІ. Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт. Таким чином, враховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст..ст.151-153 ЦПК України застосовувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити в обмеженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача Акціонерного банку «Експрес-Банк» ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Завальнюк