Ухвала суду № 22077684, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-1884/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняЗливко І.М.

представника позивача Осаволюк Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі№2а-1884/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. в задоволені позову ТОВ "УБФ" про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006902301 від 27 серпня 2010 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова відмовлено.

ТОВ "УБФ" (надалі позивач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме 1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги доводи позивача, що склад не є пунктом продажу товарів, а тому позивач не здійснює відпуск товарно-матеріальних цінностей зі складу за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток, а тому у нього відсутні підстави застосовувати РРО, з огляду на що штрафні санкції застосовані до позивача неправомірною

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ДПА у Харківській області проведена планова перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій - складу, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Матросова, 20, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "УБФ", за результатами якої складено акт №6065/20/40/23/35702245 від 16.07.2010 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" , а саме не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 42 875,32 грн.; не видача розрахункового документу на руки споживачу.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова на підставі акту перевірки прийнято рішення №0006902301 від 27.08.2010р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 214 376,60 грн.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Позивач поясняючи знаходження в приміщенні по вул. Матроса ,20 в м. Харкові грошових коштів в сумі 42875,32 грн. зазначає, що ці кошти були передані працівнику позивача ОСОБА_2 для придбання товару за договором купівлі-продажу від 16.07.2010р. укладеного між ТОВ « УБФ» придбало з ФОП ОСОБА_3 на суму 42875,32 грн. Представник позивача стверджує , що кошти в сумі 42875,32 грн. були отримані відповідно до договору про фінансову поворотну допомогу від 01.07.2010р. від ОСОБА_4

Наступного дня ОСОБА_2 повернула зазначені кошти підприємству, а підприємство в свою чергу ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо не врахування зазначених обставин, оскільки бухгалтер-касир ТОВ «УБВ» ОСОБА_2 власноручно, в присутності перевіряючих склала та підписала опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків на складі 16.07.2010р. о 16 год. 55 хв., зазначив, що ці кошти отримані від реалізації товарно- матеріальних цінностей.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що ОСОБА_2, під час проведення перевірки, не надавала письмових пояснень щодо отримання нею готівкових коштів від підприємства для придбання товарів , а також не надавала прибуткового та видаткового ордерів. ТОВ « УБФ» під час подання заперечень до акту перевірки до податкового органу також не надавало будь-яких письмових документів на підтвердження позиції щодо походження коштів в сумі 42875,32 грн. під час перевірки.

Під час розгляду справи в суді представником позивача не заявлялося клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 для з'ясування обставин самостійного включення в до опису наявних купюр та монет від 16.07.2010р. грошових коштів в сумі 42875,32 грн. , а отже висновки податкового органу про наявність факту проведення розрахункової операції без застосування реєстратору розрахункових операцій позивачем не спростовані.

Доводи апелянта, що склад не є місцем проведення розрахунків, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" місце проведення розрахунків місце, де здійснюють розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігають отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послу) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо.

Судом встановлено , що бухгалтером касиром ТОВ « УБФ» ОСОБА_2 власноручно складено і підписано опис наявних купюр та монет, що знаходилися на місці проведення розрахунків на складі 16.07.2010р.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що факт здійснення готівкових розрахунків за реалізацію товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ "УБФ" у сумі 42875,32 грн. доведений належними доказами, судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовані обставини справи, надана вірна правова оцінка, постанова суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі№2а-1884/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРусанова В.Б.

Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.