Ухвала суду № 22077356, 01.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/7960/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства " Вентиляторний завод " Горизонт" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі№2а-1670/7960/11

за позовом Приватного акціонерного товариства " Вентиляторний завод " Горизонт"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області

про визнання недійсним акту та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Вентиляторний завод "Горизонт" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування рішення № 161111 від 31 серпня 2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 2 040,25 грн. відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на не врахування судом першої інстанції порушення процедури проведення перевірки, оскільки не надано рішення керівника органу податкової служби (наказ підписаний виконуючим обовязки, а не керівником), а також відсутності підстав для проведення перевірки передбачених ст.80 Податкового Кодексу України, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Полтавській області проведено перевірку господарської одиниці - магазину "Горизонт", який розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня, 11,м. Гадяч, в якому здійснює свою господарську діяльність ПАТ "Вентиляторний завод "Горизонт".

Перевірка проведена на підставі направлення № 349 від 29.08. 2011 року та наказу про проведення перевірки № 83 від 29.07. 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч. 13 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж тютюнових виробів за ціною вищою, ніж та, що вказана на відповідній пачці сигарет, що підтверджується актом перевірки № 364/16-32-02/02971340 від 29 серпня 2011 року.

31 серпня 2011 року начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Полтавській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 161111 за порушення вимог ч. 13 ст.18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на суму 2 040,25 грн

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно в межах наданих повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підставою для проведення фактичної перевірки є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абзацу 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 2.1.5 Положення про регіональні управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, затвердженого наказом голови Департаменту САТ ДПА України за номером № 302 від 03 серпня 2009 року, основним завданням регіональних управлінь Департаменту САТ ДПА України є здійснення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства, яку регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Судом встановлено, що перевірка проводилася відповідачем на підставі наказу на проведення перевірки та направлення, які перед початком перевірки були вручені представнику позивача Дроб'язко Л.Б., про що також свідчить підпис зазначеної особи на зворотній стороні направлення.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були правові підстави для проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на проведення перевірки №83 від 29.07.2011р. підписаний виконуючим обов'язки начальника Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Полтавській області С.В. Бондаренко. (а.с.9)

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність рішення керівника податкового органу, та як наслідок відсутності підстав для проведення перевірки колегія суддів зазначає, що у цьому випадку субєкт підприємницької діяльності має право не допустити посадових осіб до проведення перевірки, чим позивач не скористався, визнавши проведення перевірки правомірною.

Однак у будь-якому разі власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки субєкта господарювання не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог діючого законодавства.

Отже навіть наявність фактів порушення процедури проведення спірної перевірки не мають обовязковим наслідком недійсність рішень, прийнятих за результатами цієї перевірки.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано позивачем факт реалізації пачки сигарет марки "Козак" в магазині "Горизонт" по ціні 3,75 грн, тобто вищою, ніж та, що вказана виробником ВАТ « Прилуки» на відповідній пачці сигарет 3,50 грн.

Наявність факту порушення підтверджується актом перевірки, фіскальним чеком № 4601 від 29.08.2011 року. Відповідно до додатку до Акту перевірки всього наявні у субєкта господарської діяльності тютюнові вироби на загальну суму 2 040,25 грн.

Відповідно до ч.13 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 вказаного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо правомірності Рішення про застосування фінансових санкцій від 31 серпня 2011 року № 161111 в сумі 2 040,25 грн .

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства " Вентиляторний завод " Горизонт" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2011р. по справі№2а-1670/7960/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяРусанова В.Б.

Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.