Ухвала суду № 22076943, 26.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 р.Справа № 2а-1670/2787/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

представників позивача Постольник Н.Ю., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бік Стамі" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі№2а-1670/2787/11

за позовом Приватного підприємства "Бік Стамі"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. відмовлено в задоволені адміністративного позову Приватному підприємству “Бік-Стамі» про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 25.03.2011 року № 0000562301.

Приватне підприємство “Бік-Стамі» , не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.196.1.7 п.196.1 ст.196 Податкового Кодексу України просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають рішення суду незаконним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства “Бік-Стамі” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 23.02.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 23.02.2011 року, за результатами якої складено акт від 12.03.2011 року № 1832/23-2/24824378.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого Приватним підприємством “Бік-Стамі” занижено податок на додану вартість на суму 314 052 грн. 00 коп. за грудень 2010 року.

25.03.2011 р. ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № 0000562301, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем 314 052 грн. 00 коп., за штрафними санкціями - 78 513 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що засновником Приватного підприємства “Бік-стамі” ОСОБА_2 прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бік Майстер”.

В бухгалтерському обліку операція щодо передачі активів та пасивів підприємства відображена в оборотно-сальдовій відомості станом на 31.12.2010р.

01 січня 2011 року Приватним підприємством “Бік-Стамі” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Бік Майстер” складено передавальний акт, згідно якого станом на 31.12.2010 року всі активи та пасиви Приватного підприємства “Бік-Стамі” передано ТОВ “Бік Майстер”.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення податковий орган виходив з того, що операція по передачі активів та пасивів є оподатковуваною, позивачем при передачі валових активі ТОВ « Бік_Майстер» не визнано умовного продажу товарних залишків і основних фондів та не нараховане податкове зобов'язання з ПДВ, що призвело до заниження податкового зобов'язання.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 3.2.8 пункту 3.2 статті 3 Закону не є об'єктом оподаткування операції з поставки за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податку.

Під поставкою сукупних валових активів слід розуміти поставку підприємства як окремого об'єкта підприємництва або включення валових активів підприємства чи його частини до складу активів іншого підприємства. При цьому підприємство-покупець набуває прав і обов'язків (є правонаступником) підприємства, що продає такі активи.

При здійсненні операції з включення активів підприємства, що реорганізується, до складу активів іншого підприємства, компенсацією визнаються майнові права і обовязки стосовно пасивів реорганізованого підприємства.

Не є обєктом оподаткування податком на додану вартість операції з включення активів (чи їх частини) реорганізованого підприємства до складу активів підприємства платника податку на додану вартість, який набуває прав і обовязків цього реорганізованого підприємства.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що платник податку, який в попередніх податкових періодах сформував податковий кредит у звязку з придбанням (виготовленням) товарів, послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, починає іх використовувати в операціях, які не є об'єктом оподаткування (в цьому випадку в операції по їх передачі іншому платнику податку в процесі реорганізації), повинен відобразити в податкових зобовязаннях звітного періоду умовний продаж вказаних валових активів.

Судом встановлено, що згідно з даними бухгалтерського обліку позивача, а саме оборотно сальдової відомості за 31.12.2010 року, акти та пасиви ПП “Бік-Стамі” передані ТОВ “Бік Майстер” саме 31.12.2010 року, а тому звітним податковим періодом є грудень 2010 року.

Доводи апеляційної скарги, що оборотно-сальдова відомість є внутрішнім бухгалтерським документом та не є належним доказом здійснення господарської операції щодо фактичної передачі активів і пасивів , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначений документ в розумінні п.1 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом та фіксує рух товарів, активів та пасивів в бухгалтерському обліку підприємства, а також підтверджує факт здійснення господарської операції.

За даними декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року позивачем при передачі валових активів Товариству з обмеженою відповідальністю “Бік Майстер”не відображено податкові зобовязання, обчислені виходячи із звичайних цін валових активів, при придбанні яких було сформовано податковий кредит.

Відповідно до звітності з податку на прибуток (додаток К1/1) Приватне підприємство “Бік-Стамі”мало товарні залишки на суму 1358489,90 грн. та основні фонди балансовою вартістю 211767,90 грн. Матеріалами перевірки підтверджується формування платником податкового кредиту за вказаними валовими активами у попередніх податкових періодах.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду, щодо наявності порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" Приватним підприємством “Бік-Стамі” та заниження податкового зобовязання в сумі 314052 грн., умовний продаж товарних залишків в розмірі 271697,98 грн. (1358489,89 грн.*20/100), та умовний продаж основних фондів в розмірі 42353,59 грн. (211767,95 грн.*20/100).

Таким чином податкове повідомлення-рішення, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бік Стамі" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2011р. по справі№2а-1670/2787/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРусанова В.Б.

Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2012 р.