Ухвала суду № 22076725, 18.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р.Справа № 2а-15824/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

представника позивача Безкоровайного М.Г.

представника відповідача Усачова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-15824/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротекс ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротєкс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова - задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова від 27.05.2010 року № 0001012302/0, від 02.09.2010 року № 0001012302/1.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротєкс, ЛТД" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн.

Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова, не погодившись з судовим рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р та прийняти нову , якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції п.п.1.7., ст.1, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість», що призвело до невірного вирішення справи, а також на доводи викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги, обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги , просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Ротєкс, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, за результатами якої 13.04.2010 року складено акт перевірки № 1368/23-212/32563280.

За висновками акту перевірки визначені порушення позивачем, зокрема

- п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 733 112 грн.;

На підставі висновків перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001012302/0 від 27.05.2010 року, відповідно до якого ТОВ "Ротекс, ЛТД" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 733 112 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 366 556 грн., на загальну суму 1 099 668 грн. за порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За результатами оскарження зазначеного рішення в адміністративному порядку, скарги позивача залишені без задоволення, а податкове-повідомлення-рішення без змін, та податковим органом прийняті податкове повідомлення - рішення № 0001012302/1 від 02.09.2010 року.

Судом також встановлено, що 01.08.20208р. між ТОВ « Комплексбуд Технолоджис» та ТОВ « Ротекс ЛТД» було укладено договір комісії, згідно якого, з урахування змін до нього, комісіонер зобов"язується за винагороду за дорученням комітента укласти в інтересах останнього від свого імені договір на реалізацію продукції. Найменування, комплектуючі матеріали, кількість та ціна продажу продукції вказані в видатковій накладній. Зазначений договір виконаний сторонами, що підтверджується наданими позивачем документальними доказами.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, податкові повідомлення-рішення прийняті неправомірно, оскільки відповідачем не доведено нікчемність зазначеної угоди та неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку , у звязку з придбанням товарів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

01.08.2008 року між ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" та ТОВ "Ротекс, ЛТД" було укладено договір комісії, за умовами якого комісіонер зобов'язується за винагороду за дорученням комітента укласти в інтересах останнього від свого імені договір на реалізацію продукції. Найменування, комплектуючі матеріали, кількість та ціна продажу продукції вказані в видатковій накладній.

На підтвердження виконання вказаного договору комісії позивачем надані видаткові накладні, податкові накладні. В подальшому позивач реалізував товар, що підтверджується відповідними договорами поставки та перерахував ТОВ "Комплексбуд Технолоджис» його вартість, проте як останній сплачував позивачу комісійну винагороду.

Факт продажу товару позивачем іншим суб'єктам господарювання не спростовується відповідачем.

Фактичне виконання договору підтверджується крім того, судовими рішеннями, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2010р., якою договір комісії від 01.08.2008р. , додаткова угода від 01.09.2008р. та від 02.01.2009р. визнані дійсними, а також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2010р. по справі за позовом ТОВ «Компанія Ротекс» до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, яким також встановлено, що сторони по договору поставки від 01.08.2008р. позивач та ТОВ "Комплексбуд Технолоджис» повністю виконали свої зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України зазначені обставини є підставою для звільнення від доказування у цій справі, оскільки встановлені судовим рішенням в господарській та адміністративній справі, що набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на висновки почеркознавчого дослідження від 20.02.2010р. стосовно того що, договір комісії від 01.08.2008р., додаткова угода до нього від 05.05.2009р., податкові накладні від імені Деревянка А.П. (директора підприємства) підписані іншою особою, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що наданий податковим органом до суду апеляційної інстанції висновок спеціаліста від 20.02.2010р. не є належним доказом в розумінні ст.70 КАС України, оскільки зроблений по іншій справі, дослідження проводилося по електрофотокопіям документів, а не їх оригіналам, без відібрання зразків підпису Деревянка А.П., висновок спеціаліста не є висновком експертизи, особа, що проводила зазначене дослідження не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а крім того, зазначений документ не спростовує висновки суду про реальність виконання угоди між позивачем та його контрагентом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що нормами діючого законодавства не передбачена відповідальність платника податку за будь-які дії контрагента та не встановлює обов'язку відслідковувати ким безпосередньо виконані підписи на документах складених контрагентами.

Абзацом 2 п. 4.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами

Виникнення податкового кредиту у позивача підтверджується податковими накладними виписаними ТОВ «Комплексбуд Технолоджис», зазначені податкові накладні відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість».

Письмові докази, що були предметом судового дослідження у суді першої та апеляційної інстанції (первинні документи, видаткові накладні, податкові накладні , договори поставки, відомості банківського рахунку) свідчать про виконання зобовязань за договором, передачі продукції повністю, розрахунки між сторонами виконані у повному обсязі, в тому числі й отримана комісійна винагорода.

Наведене свідчить про відсутність законних підстав для висновку податкового органу щодо нікчемності угод, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ротекс, ЛТД" і зазначеним вище контрагентом , як і відсутність підстав для не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) позивачем податку, у зв'язку з придбанням товарів (послуг).

Виходячи з приписів ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.159 КА С України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст.200 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011р. по справі№2а-15824/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРусанова В.Б.

Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2012 р.