Постанова № 22076390, 23.03.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №32/222пн

Донецький апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., членів колегії Склярук О.І. та Татенка В.М., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»на рішення господарського суду Донецької області від 09.02.12 року у справі №32/222пн (суддя Сковородіна О.Н.) за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»(представник до судового засідання не зявився) до відповідача 1 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»Філія 05 (представник ОСОБА_2, довіреність №232/12 від 12.03.12), відповідача 2 Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (представник ОСОБА_3, довіреність №8882 від 17.11.11), за участю третьої особи 1 ОСОБА_4 (представник до судового засідання не зявився), за участю третьої особи 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Ліс» (представник до судового засідання не зявився) про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Ліс», які оформлені протоколом №0511479-1 від 18.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 09.02.12 року прийнято рішення у справі №32/222пн, згідно якого вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»(далі Банк) до приватного підприємства «Нива-В.Ш.»Філія 05 (далі Підприємство) та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Ліс», які оформлені протоколом №0511479-1 від 18.10.2011 року.

Повний текст рішення суду першої інстанції підписаний 14.02.12 року.

Рішення суду обґрунтоване ст.ст. 4, 5, 12, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», зокрема тим, що відповідачами були дотримані вимоги статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»щодо проведення оцінки обєкту іпотеки, повідомлення учасників виконавчого провадження про проведення оцінки спірного майна, тощо. Відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції також мотивував тим, що дійсний купівельний попит на обєкт іпотеки є нижчим, ніж вартість майна, яка визначена початковою експертною оцінкою, а тому, позивач не мав можливості задовольнити свої вимоги в більшому розмірі, навіть при вищих показниках вартості (оцінці) майна.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарським судом Донецької області у справі №32/222пн, заперечуючи висновки, встановлені рішенням господарського суду Донецької області та вважаючи, що судом першої інстанції було порушено матеріальні та процесуальні норми, Банк звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 09.02.12 року у справі №32/222пн, обґрунтовуючи її тим, що вартість аналогічного нерухомого майна за 1 кв.м. в середньому складає 300-400 дол. США на відміну від 120 дол. США, запропонованих у висновку експерта в рамках виконавчого провадження. Виходячи з наведеного, апелянт стверджує, що різниця досягає більш ніж 40% вартості майна, що ставить під сумнів обґрунтованість оцінки проведеної в рамках виконавчого провадження та є такою, що не відповідає дійсності.

Позивач зазначив, що докази надані Підприємством щодо направлення повідомлення простою кореспонденцією сторонам не є достатніми та належними доказами повідомлення стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Скаржник також зауважив, що докази публікації в двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки не були надані Підприємством.

Апелянт вважає, що торги з реалізації майна проводились з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами і державними цільовими фондами», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року №68/5 та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач 1 та відповідач 2 проти доводів скаржника заперечили, просили рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Банку без задоволення.

Представники заявника апеляційної скарги та третіх осіб до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлений належним чином. Підприємство та ВДВС заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених раніше у письмових відзивах.

Статтею 99 ГПК України унормовано, апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши правильність судових висновків, повноту встановлення судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції міста Донецька знаходився виконавчий лист №2-810, виданий 03.08.2010 року на виконання рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 28.04.2010 року про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Ліс»на користь відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»загальної суми заборгованості за кредитом 3211073, 95 грн.

Постановою від 31.08.2010 року відділом державної виконавчої служби, зокрема, було накладено арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Ліс»з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Актом опису і арешту майна від 07.04.2011 року, державним виконавцем описано та арештовано наступне нерухоме майно: будівля плитопресованого цеху літ. М-1 з прибудованою будівлею постформеного цеху, з господарською спорудою літ. Л, загальною площею 949,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.а.с.19-22).

В подальшому, на підставі клопотання стягувача №958/300-04-2 від 27.04.2011 року, постановою відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції міста Донецька від 28.04.2011 року було прийнято рішення передати вказане виконавче провадження до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС), постановою якого від 06.05.2011 року останнє було прийнято до провадження.

10.06.2011 року ВДВС, винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за висновком якого вартість арештованого майна складає 938610, 36 грн. без урахування ПДВ.

За умовами наявного в матеріалах справи договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) укладеного між ВДВС та Підприємством (організатор прилюдних торгів) (т.1 а.с.а.с.42-43) (далі Договір), ВДВС передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку»іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 і зареєстрованим в Мінюсті України 02.11.1999 року за №745/4038.

Відповідно до змісту п.1.3 Договору, на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) за наступною характеристикою: нерухоме майно (предмет іпотеки) арештоване при примусовому виконанні виконавчого документа: виконавчий лист №2-810 від 03.08.2010 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження за №21069247 від 31.08.2010 року. Загальна сума стягнення: 3211073, 95 грн. Найменування майна, яке передається на прилюдні торги: будівля плитопресованого цеху (Літ М-1) з прибудованою будівлею постформеного цеху (Літ М-1) з господарською спорудою (Сарай Літ Л), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Ліс»(ЄДРПОУ 31330989, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Куйбишева, 201-А/33). Правовстановлюючі документи: свідоцтво від 28.10.2005 року виданого управлінням комунального господарства. Стягувач: ВАТ «ВТБ Банк»(ЄДРПОУ 24453835, м. Донецьк, бул. Шевченка, 13А).

Згідно п.1.4 Договору, стартова (початкова) ціна відповідає вартості майна визначеної у звіті з незалежної оцінки майна здійсненого оцінювачем Давиденко О.І., якого було призначено постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 10.06.2011 року та становить 938610, 36 грн. без ПДВ.

Так, Підприємством на виконання умов п.2.4.3 Договору було опубліковано оголошення про реалізацію спірного майна на веб-сайті Міністерства юстиції за №384417 від 15.08.2011 року (т.1 а.с.а.с.44-46) та у двох місцевих друкованих засобах інформації від 10.08.2011 року в інформаційному видані «ТКН»та інформаційному виданні «Спектр агентство новостей»(т.1 а.с.а.с.47-50).

Листом від 10.08.2011 року №1992/1 Підприємство також повідомило ВДВС, боржника та стягувача про дату, час, місце та початкову вартість проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна. Однак, прилюдні торги з реалізації спірного майна призначені на 31.08.2011 року не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту, про що Підприємством було повідомлено ВДВС та стягувача листом від 31.08.2011 року №2203 (т.1 а.с.51).

Актом уцінки майна від 23.09.2011 року було проведено уцінку спірного майна у розмірі 25% від первинної вартості майна, яка склала 703957, 77 грн. (т.1 а.с.53).

Необхідність повторного проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна зумовило також повторну публікацію оголошення про його реалізацію на веб-сайті Міністерства юстиції за №392216 від 02.10.2011 року (т.1 а.с.а.с.54-56) та у двох місцевих друкованих засобах інформації від 28.09.2011 року в інформаційному видані «ТКН»та інформаційному виданні «Спектр агентство новостей»(т.1 а.с.а.с.57-60).

Листом від 28.09.2011 року №2484/2 Підприємство повідомило ВДВС, боржника та стягувача про дату, час, місце та початкову вартість проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна (т.1 а.с.61).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу №0511479-1 від 18.10.2011 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить третій особі 2 (т.1 а.с.62), лот №1, а саме будівля плитопресованого цеху літ. М-1 з прибудованою будівлею постформеного цеху з господарською спорудою літ. Л, загальною площею 949,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був придбаний ОСОБА_4 за ціною продажу 703957, 77 грн.

Здійснивши правовий аналіз спірних правовідносин, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Арт-Ліс», з врахуванням наступного.

За своєю правовою природою прилюдні торги уявляють собою продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації.

Відповідно до п.3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року №68/5, (далі Тимчасове положення), орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

В пункті 3.5 Тимчасового положення також зазначено, що спеціалізована організація не пізніше 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в друкованих засобах масової інформації повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Інформація також може бути публічно оголошена в інших засобах масової інформації.

Пунктом 4.7 Тимчасового положення передбачено, що порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим положенням, є обовязковим у разі проведення повторних торгів.

За приписом п.3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»визначає термін іпотека, як певний вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу статті 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Положеннями статті 43 Закону України «Про іпотеку»унормовано, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

В контексті статті 45 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

Відповідно до змісту ч.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Судовою колегією відхиляються доводи апелянта щодо необґрунтованості оцінки спірного майна проведеної в рамках виконавчого провадження, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору.

Так, відповідно до звіту з незалежної оцінки спірного майна, вартість предмета іпотеки станом на 22.06.2011 року складала 938610, 36 грн.

Поряд з тим, із суті розглядуваного спору випливає, що першочергові торги з реалізації предмету іпотеки (31.08.2011 року) були проведені за початковою ціною, що відповідала ціні визначеній експертним висновком, однак не відбулись у звязку з відсутністю купівельного попиту.

Втім користуючись правом наданим статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем цілком легітимно було проведено уцінку предмета іпотеки в межах дозволених 30 відсотків від первісної його вартості, після чого вартість спірного майна склала 703957, 77 грн. Саме за уціненою вартістю в подальшому предмет іпотеки і було реалізовано третій особі 1.

Апеляційною інстанцією також встановлено, що публікацію повідомлення в друкованих засобах масової інформації про проведення 18 жовтня 2011 року публічних торгів з реалізації спірного майна, було здійснено Підприємством 28 вересня 2011 року, а також 2 жовтня 2011 року розміщено останнім вказану інформацію на сайті Міністерства юстиції України. За результатом проведеного аналізу зазначених строків, колегія дійшла висновку, що публікацію повідомлення про проведення прилюдних торгів відповідачем 1 було проведено з дотриманням термінів встановлених абз.3 ст.43 Закону України «Про іпотеку»та п.3.5 Тимчасового положення.

Разом з тим, дотримання організатором прилюдних торгів порядку повідомлення ВДВС, боржника та стягувача, також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, якими суд вважає лист Підприємства №2484/2 від 28.09.2011 року (т.1 а.с.61) та витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції відповідача 1 (т.3 а.с.а.с.2-4). При цьому, господарський суд оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

За наведених обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання оскаржуваних прилюдних торгів недійсними, що в свою чергу виключає можливість задоволення позовних вимог Банку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, та не тягнуть за собою скасування цього судового акту.

Враховуючи означене, рішення суду першої інстанції від 09.02.12 року у справі №32/222пн підлягає залишенню без змін як таке, що прийняте на підставі повного встановлення фактичних обставин справи, всебічного і обєктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надано належну правову оцінку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, а також статтею 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Донецька регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» на рішення господарського суду Донецької області від 09.02.12 року у справі №32/222пн.

Рішення господарського суду Донецької області від 09.02.12 року у справі №32/222пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена через Донецький апеляційний господарський суд в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя О.Склярук

Суддя В.Татенко

Надруковано: 8 прим.

1 позивачу

2 відповідачам

2 третім особам

1 у справу

1 господарському суду Донецької області

1 Донецькому апеляційному господарському суду