Вирок № 22073533, 22.03.2012, Київський районний суд м. Донецька

№ 1-562/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 декабря 2011 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Гуридовой Н.Н.

при секретаре Негрий И.И.,

с участием прокурора Конопленко О.С.,

с участием защитника ОСОБА_1,

с участием потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Киевского районного суда г. Донецка дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки РФ г. Новокузнецк, Саратовской области, без гражданства, русской, со средним образованием, не замужней, не работающей, имеет двоих малолетних детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_3 своими умышленными действиями совершила умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения потерпевшему ОСОБА_2, т.е. преступление, предусмотренное ст. 121 ч1 УК Украины. Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимая 17 августа 2010 года примерно в 3 часа во дворе дома АДРЕСА_1 совместно с братом ОСОБА_2 употребляла спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ОСОБА_3 произошел словесный конфликт с ОСОБА_2.в ходе которого ОСОБА_2 кухонным ножом причинил ОСОБА_3 колото - резанные раны левого локтевого сустава, передней брюшной стенки, левой подвздошной области, левого и правого бедра, грудной клетки, относящиеся к легким телесным повреждениям. После получения данных телесных повреждений у ОСОБА_3 возник умысел на причинение ОСОБА_2телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел направленный на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, ОСОБА_3 забрала у ОСОБА_2 кухонный нож и умышленно нанесла не мене пяти ударов в область туловища ОСОБА_2 причинив ему два проникающих колото - резанных ранения грудной клетки слева по средне- ключичной линии с повреждением левого легкого, с наличием травматического гемопневмоторакса слева, рану плечевого сустава, передней брюшной стенки в правом и левом подреберье. Два проникающих ранения грудной клетки слева и по степени тяжести как оба в совокупности, так и каждое в отдельности по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни. Рана левого плечевого сустава, передней брюшной стенки слева в правом подреберье и слева, как все в совокупности, так и каждая в отдельности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 го дня.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что потерпевший ОСОБА_2 является ее родним братом. Они проживают по одному адресу, между ними иногда бывают ссоры. 17 августа 2010 года она, мать, брат и его друг по имени ОСОБА_6 употребляли спиртное, вино и пиво у них дома. При этом брат неоднократно ходил в магазин за спиртными напитками. Между матерью и ОСОБА_2 возникла ссора из-за того, что последний не работает. В то время как она находилась на диване во дворе дома, к ней подошел ОСОБА_2 и вначале толкнул ее коленкой, а затем несколько раз ударил ее ножом в область локтевого сустава, в живот, левой подвздошной области, в область левого и правого бедра, грудной клетки. После чего отошел от нее, она стала кричать. В это время мать услышала ее крик и пошла вызывать скорую помощь. Испугавшись, она встала с дивана и с целью забрать нож, подошла к брату, где между ними началась драка и она у ОСОБА_2 забрала нож и стала убегать вдоль забора, однако ее догнал брат, схватил за волосы, и после чего она нанесла ОСОБА_2 несколько ударов ножом, который был в ее руке. Полагает, что она защищалась от потерпевшего, в связи с чем, причинила ему ножевые ранения. В содеянном раскаялась.

Вместе с тем, несмотря на признание своей вины подсудимой, ее виновность в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, что подсудимая является его родной сестрой. 17 августа 2010 года он, примерно в 3 часа ночи, подсудимая, их мать ОСОБА_7 и его знакомый по имени ОСОБА_6 распивали спиртные напитки во дворе их дома. В то время, когда он с подсудимой находился на диване, между ними возник конфликт и он ее ударил ножом, но сколько раз и куда он не помнит, поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении, после чего между ними возникла драка и подсудимая забрала у него нож. Затем ОСОБА_3 пыталась выбежать из двора, однако он догнал ее и схватил за волосы, после чего подсудимая ударила его ножом в грудь, а второй удар, он не помнит куда был нанесен, очнулся он уже в больнице. Неприязненных отношений с подсудимой у него не было. Сколько он в указанный день употребил спиртного он также не помнит, но находился в сильном алкогольном опьянении. Просит строго ОСОБА_3 не наказывать.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия (л.д.179-181) и в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая ОСОБА_3 ее дочь, а потерпевший ОСОБА_2 ее сын. В ночь с 16 на 17 августа, она, ее дочь и ее сын, а также знакомый сына ОСОБА_6, употребляли спиртные напитки, после чего она ушла в дом, а остальные находились во дворе дома на диване, где продолжили распитие спиртного. Будучи в доме она услышала крик ОСОБА_3 и выбежав на улицу увидела, что подсудимая в крови, после чего она побежала к соседям вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь и они забрала сына в больницу, подсудимая не хотела ложиться в больницу. Ранее между подсудимой и потерпевшим происходили ссоры, а также были драки. Самого конфликта между дочерью и потерпевшим она не видела. Во время конфликта ОСОБА_6 лежал на диване, а затем убежал, но что он видел ей не известно. Со слов дочери ей известно, что потерпевший нанес ей около 7 ножевых ранений, а когда она убегала от потерпевшего, то последний ее догнал и после этого, она нанесла ему удар ножом, который забрала у потерпевшего;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6данных им в ходе досудебного следствия (л.д.35-36), неявка которого в судебное заседание признана по уважительной причине (л.д.209-211,218-224,242-244), пояснившего, что подсудимая и потерпевший ему знакомы. Он пришел домой к ОСОБА_2 где они стали распивать спиртные напитки. После того как они встретили подсудимую и ее мать, они вместе стали употреблять спиртное дома у последних. 17 августа 2010 года примерно под утро он заснул на диване во дворе, где находилась ОСОБА_3 Он слышал, что подсудимая и ОСОБА_2 ругались, причину скандала не знает. Когда он услышал сильный крик, то встал с дивана и увидел, что на правом боку у ОСОБА_3 кровь, а в руке она держит кухонный нож. Далее он увидел, что подсудимая догнала потерпевшего, они упали на асфальт, и между ними началась драка. Испугавшись, он убежал, что происходило во время драки ему не известно. Во время драки, их матери во дворе не было, так как она побежала к соседям звать на помощь;

Показания потерпевшего в совокупности с показаниями самой подсудимой, показания свидетелей, полностью подтверждают данные о месте, времени, способе и обстоятельствах причинения подсудимой ОСОБА_3 указанных ножевых ранений потерпевшему ОСОБА_2.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

сообщением из БСМП №61 от 17.08.2010 года об оказании медицинской помощи ОСОБА_2 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, открытый пневмоторакс, ножевое ранение брюшной полости, плечо, алкогольное опьянение (л.д.3);

сообщение из БСМП №61 от 17.08.2010 года об оказании медицинской помощи ОСОБА_3 с диагнозом: колотые раны передней брюшной стенки, верхней трети бедра, алкогольное опьянение (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2010 года (л.д.5-9) дома АДРЕСА_1 с описанием обстановки, с видом входа во двор дома, с описанием пятна бурого цвета расположенного на дорожке ведущую к дому №67 от входа во двор, с описание места, где был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, который в дальнейшем был осмотрен (л.д.148) и приобщен к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.104);

- протоколом осмотра и изъятия от 18.08.2010г. (л.д.18) одежды находившейся на потерпевшем в момент причинения ему телесных повреждений: шорты светлого цвета, на левой штанине с пятнами бурого цвета, а также футболки на которой имеются повреждения;

- заключением судебно - иммунологической экспертизы № 1123 от 14 сентября 2010 года с выводами о том, что кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе О ( 1 ) , что по судебно - медицинской классификации соответствует группе О с изогемагглютининами анти- А анти- В, следовательно его организму свойстве антиген Н. На исследуемом ноже обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти- А анти- В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 56-58);

- заключением судебно- иммунологической экспертизы № 1122 от 14 сентября 2010 года с выводами о том, что кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе 0(1), что по судебно- медицинской классификации соответствует группе О с изогемагглютининами анти- А анти- В. следовательно сто организму свойстве антиген Н. В исследуемом смыве обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти- А анти- В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 63-65);

- заключением судебно- иммунологической экспертизы № 1124 от 14 сентября 2010 года с выводами о том, что кровь потерпевшего ОСОБА_2 относится к группе 0(1), что по судебно- медицинской классификации соответствует группе О с изогемагглютининами анти- А анти- В, следовательно его организму свойстве антиген Н. На исследуемой ночной рубашке обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти- А анти- В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 71-73 );

- заключением судебно- медицинской экспертизы № 558 от 4 октября 2010 года с выводами о том, что у ОСОБА_2 обнаружены следующие повреждения : два проникающих колото- резаных ранения грудной клетки слева по средне- ключичной линии с повреждением левого легкого, с наличием травматического гемопневмоторакса слева, рану плечевого сустава, передней брюшной стенки в правом подреберье и левом подреберье. Два проникающих ранения грудной клетки слева по степени тяжести как оба в совокупности, так и каждое в отдельности по степени тяжести относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни. Рана левого плечевого сустава, передней брюшной стенки слева в правом подреберье и слева, как все в совокупности, так и каждая в отдельности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6- ти, но не более 21- го дня (л.д. 71-73);

-заключением медико - криминалистической экспертизы № МК- 511 от 24 сентября 2010 года с выводами о том, что на левой поле, в верхней трети футболки, принадлежащей ОСОБА_2 имеются два повреждения, которые но своему характеру и морфологическим особенностям являются колото- резаными и образовались от действия плоского колюще- режущего предмета, каким мог быть и клинок ножа. По краям повреждений на ткани футболки потерпевшего ОСОБА_2 установлено наличие привнесенных инородных наложений ("металлизация")- следов контакта ткани с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав "металлизации" повреждений и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, представленного на исследование сходны между собой. Принимая во внимание характер и морфологические особенности повреждений, конструктивные особенности клинка представленного ножа, а также результаты спектрального исследования экспертиза не исключает возможность образования вышеуказанных повреждений от действия клинка данного ножа (л.д.88- 89);

Проанализировав указанные заключения экспертиз, судом, бесспорно установлено, что в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела подтверждает выводы органов досудебного следствия об обстоятельствах, способе и механизме умышленного причинения подсудимой ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_8 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.

- протоколом осмотра от 30 ноября 2010 года и фототаблицы к нему (148-149), согласно которого на осмотренном кухонном ноже, обнаружен дефект рукоятки ножа в виде откола;

- протоколом предъявления для опознания от 6.12.2010г. (л.д.158) ножей ОСОБА_3, в котором отражен факт опознания ОСОБА_3 кухонного ножа, изъятого с места происшествия, как орудие преступления;

Что касается оглашенных показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, данных им в ходе досудебного следствия, суд считает несостоятельными доводы свидетеля ОСОБА_6 в части того, что подсудимая догоняла ОСОБА_2 с ножом и в процессе драки нанесла ему ножевое ранение, так как данные утверждения опровергаются последовательными показаниями подсудимой, которая на протяжении всего досудебного следствия, подробно указывала об обстоятельствах совершенного преступления, а именно потерпевший, после причинения ей ножевых ранений, отошел в сторону, когда она подбежала к потерпевшему, то между ними произошла драка, и она забрала у ОСОБА_2 нож. В это время ОСОБА_6 уже не было, и он не мог видеть происходящее в данной драке. При этом подсудимая утверждает, что ножевые ранения, она причинила тогда, когда шла возле забора и ее догнал потерпевший. Суд считает правдивыми показания подсудимой в данной части, так как они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней, а именно возле забора дома были обнаружены пятна бурого цвета, то есть, то место где потерпевшему ОСОБА_2были причинены ножевые ранения (л.д.5-7).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемой от 17 августа 2010 года (л.д.23-25) ОСОБА_3 пояснила, что 16 августа 2010 года примерно в 18 часов она с матерью ОСОБА_7 пришли домой, где встретила своего брата ОСОБА_2 и его друга по имени ОСОБА_6. Они стали распивать спиртные напитки, где ее брат неоднократно ходил их приобретать. Потерпевший был в сильном состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и между ним и матерью произошел конфликт, после чего он ударил мать по лицу. ОСОБА_6 пытался его успокоить. 17 августа 2010 года ночью, когда она находилась на диване к ней подсел потерпевший и она почувствовала резкую боль в левой части живота и что то теплое потекло по ногам. Она встала с дивана, после чего ОСОБА_2, также встал и отошел в сторону и она увидела в его руках нож, который они использовали для приготовлении пищи. ОСОБА_6 в это время ушел из двора к себе домой. Она подбежала к потерпевшему повалила его на землю и отобрала у него нож. Она стала уходить вдоль забора, однако ОСОБА_2 ее догнал, схватил за волосы и попытался повалить ее на землю, после чего она ножом который забрала у потерпевшего, нанесла ему три или четыре удара ножом в область груди от чего потерпевший упал на землю. Кухонный нож, которым наносила удары, воткнула в землю возле дома. Скорая помощь забрала в больницу ОСОБА_2 а затем и ее. В больнице ей оказали медицинскую помощь, и она поехала с матерью домой.

Данные показания ОСОБА_3 подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, при этом добровольно рассказала и показала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д. 32-34). А согласно протоколу повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого подсудимая указала место и механизм нанесения ударов ножом потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 155).

Вышеприведенные показания подсудимой согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д.5), где было обнаружено пятно бурого цвета, а также нож, которым потерпевшему причинены телесные повреждения.

Допрошенная в качестве обвиняемой от 26 августа 2010 года ОСОБА_3 виновной себя по ст. 121 ч-1 УК Украины признала полностью и дала аналогичные показания данных ей в качестве подозреваемой ( л.д. 45-46).

Допрошенная в качестве обвиняемой от 8 октября 2010 года ОСОБА_3 виновной себя по ст. 121 ч-1 УК Украины признала полностью, подтвердила ранее данные ей показания, при этом уточнила, что она действительно нанесла несколько ударов потерпевшему, однако не думала, что причинит ему такие тяжкие телесные повреждения ( л.д. 114-115).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой от 6 декабря 2010 года ОСОБА_3 подтвердила ранее данные ей показания и уточнила, что не думала о том, что может причинить брату такие тяжкие повреждения, так как была в состоянии опьянения и не могла трезво оценивать ситуацию. Уточнила, что когда драка прекратилась, и ОСОБА_3 упал на землю, она не наносила ему удары, так как у нее не было цели убивать его. Кроме того уточнила, что удары потерпевшему наносила ножом который находился в правой руке, так как она показывала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и на этих показаниях настаивает. Отрицает то обстоятельство, что нож держала в левой руке и наносила им удары потерпевшему, так как волновалась и дала не верные показания в данной части.

Суд считает признать правдивыми вышеуказанные показания подсудимой, так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с другими материалами дела, а именно: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где подсудимая рассказала и показала механизм причинения телесных повреждений потерпевшему (л.д.32-34,155), с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, установлено место причинения телесных повреждений ОСОБА_2 (л.д.5-9), заключениями вышеприведенных экспертиз.

Вместе с тем, утверждения подсудимой ОСОБА_3 данных ей в судебном заседании в части того, что она защищалась от потерпевшего, в связи с чем причинила ему ножевые ранения, суд считает несостоятельными, как способ ее защиты с целью смягчить свое наказание и они опровергаются показаниями подсудимой данных ей как в ходе досудебного следствия, признанные судом правдивыми, так и в судебном заседании, где она указала, что потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, после того как ОСОБА_2 нанес ей удар ножом, он отошел от нее. Подсудимая набросилась на потерпевшего и между ними произошла драка, в процессе которой она забрала нож, а в последствии причинила им потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Суд считает, что данные действия подсудимой свидетельствуют о том, что она их совершала осмыслено, последовательно, а то, что она сама набросилась на потерпевшего у которого в руках был нож, свидетельствует об отсутствии угрозы ее жизни и здоровью.

Более того, как установлено из материалов дела, потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, и когда к ней подбежал потерпевший и схватил ее за волосы, у нее не было необходимости наносить ему удары ножом, который находился в ее руках, с учетом состояние опьянения ОСОБА_2, а следовательно и не было угрозы ее жизни и здоровью.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.95-99), согласно которой ОСОБА_3 как в момент инкриминируемого ей правонарушения, так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием, которое лишало бы ее способности осознавать свои действия и руководить ими, не страдала и не страдает. В состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности (в том числе в состоянии патологического опьянения) не находилась, могла осознавать свои действия и руководить ими. Как в период инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время могла и может осознавать свои действия и руководить ими;

Проанализировав все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает доказанной вину подсудимой ОСОБА_3 в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_2.

В совокупности приведенных доказательств и их анализа суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_3 органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины, так как она в указанное время и месте, при отмеченных обстоятельствах своими умышленными действиями совершила умышленное тяжкое телесные повреждения, то есть умышленное повреждение, опасное в момент его причинения ОСОБА_2.

Избирая подсудимой вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, данные о ее личности: что она ранее не судима (л.д.124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.134,135), имеет двоих малолетних детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.225,226), также судом учитывается поведение самого потерпевшего ОСОБА_2, его мнение о мере наказания подсудимой. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой следует признать чистосердечное раскаяние. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому следует признать совершение преступления в алкогольном опьянении.

С учетом тяжести преступления и личности виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без отбывания наказания и считает возможным освободить ОСОБА_3 от наказания с испытанием в соответствии со ст.75,76 УК Украины и обязать ее не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этим органам об изменении места жительства, периодически являться для регистрации уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины средства, израсходованные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения охраны здоровья или прокурора. Поэтому суд считает, что иск прокурора в интересах Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения о взыскании расходов на стационарного лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 5 тысяч 32 гривны 16 копеек (л.д.116-117) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области нож кухонный, рубашка мужская, ночная рубашка возвратить по принадлежности, марлевый тампон со смывом в конверте уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновной по ст.121 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3 (три) года, если в течение установленного судом испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции;

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения (83099, г. Донецк, пр. Ильича, 14, расчетный счет № 35429002002128 получатель КЛПУ, МФО 834016, ОКПО 25672019) в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_2 5032 (пять тысяч тридцать две) гривны 16 копеек.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области нож кухонный, рубашка мужская, ночная рубашка возвратить по принадлежности, марлевый тампон со смывом в конверте уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: