Постанова № 22073534, 22.03.2012, Київський районний суд м. Донецька

Справа|річ| № 3-3283/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

25 жовтня 2011 р. Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючогосудді Гурідової Н.М.,

при секретарі Негрій І.І.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

за участю представника правопорушника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу відносно:

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Житло-комфорт», проживає за адресою: АДРЕСА_1

про правопорушення, передбачене ст. 1632 ч.1 КУпАП,,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1632 ч.1 КУпАП, згідно якого вона порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушив ст. 1632 ч.1 КУпАП, а саме встановлено, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування екологічного податку , чим порушено п.250.2, ст..250 Податкового Кодексу України.

Правопорушник та його представник у судовому засіданні провину|вину| в здійсненні правопорушення не визнав та надали суду пояснення, згідно яких вказали, що 08.08.2011 року підприємством платіжним дорученням №30 було сплачено екологічний податок за перший квартал 2011 року у розмірі 1925,52 грн. за призначенням платежу № *19010100 33913369. Однак 16 серпня 2011 року податкова, у телефонному режимі повідомила, що підприємство перерахувало екологічний збір не за тим призначенням платежу. У цей же день за платіжним дорученням №50 підприємство перерахувало екологічний збір за перший та другий квартал 2011 року у розмірі 4344,94 грн. за призначенням платежу № *19010300*33913369.

Судом встановлено, що ТОВ «Житло-комфорт»було сплачено податок на землю згідно платіжного доручення №30 від 08.08.2011 року (а.с.8) та платіжного доручення № 50 від 16.08.2011 року (а.с.9)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 |речі|, дістаюся висновку про те, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних|таких| підстав.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП виробництво у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає припиненню в разі|у разі| відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ|ухвалював|:

Припинити провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст. 1632 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова|ухвала| може бути оскаржена особою|лицем|, притягненою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на нього може бути внесений протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови|ухвали|.

Суддя Гурідова Н.М.