Ухвала суду № 22070450, 15.03.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело№ 2018\1-388\11\02 Председательствующий 1 инст.

Производство : №11\2090\582\2012 Божко В.В.

Категория : ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик : Шляхов Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

Председательствующего : Шляхова Н.И.

Судей : Шевченко В.В., Протасова В.И.

с участием прокурора : Пресс А.С.

адвоката : ОСОБА_2

осужденного : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции с дополнениями помошника прокурора Киевского района г.Харькова, потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11.10.2011 года,

у с т а н о в и л а :

Указанным приговором районного суда ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-н Украины, образование неоконченное высшее , не судим , прож. АДРЕСА_1, осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освобожден с испытанием на 2 года. Применены условия ст.76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск протерпевшего ОСОБА_4 удовлетворен частично . Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего 5000 грн.морального вреда, в части возмещения материального ущерба отказано.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Районным судом установлено , что ОСОБА_3 05.08.2010 года в 22 часа в помещении художественной мастерской, расположенной по у.Иванова -18-Б в г.Харькове , будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей после совместного распития спиртных напитков , на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла на причинение телесного повреждения , умышленно нанес два удара колюще режущим предметом в область живота ОСОБА_4 , причинив последнему, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 7777 а \10 от 31.08.2010 года проникающее котоло- резаное ранение живота слева с ранением тонкой кишки , внутрибрюшным кровотечением, относящееся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, а также непроникающее колото- резаное ранение живота , относящееся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

В апелляции с дополнениями помошник прокурора Киевского района г.Харькова просит приговор районного суда отменить за мягкостью назначенного наказания осужденному, постановить приговор апелляционным судом с назначением наказания ОСОБА_3 шесть лет лишения свободы реально, а также удовлетворить исковые требования потерпевшего по возмещению морального вреда.

В обоснование апелляции прокурор указал, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, согласно ст.12 УК Украины является тяжким. Прокурор также просит обратить внимание на позицию осужденного , который вину свою по ч.1 ст.121 УК Украины не признал , сумма по возмещению морального ущерба не возмещена. При вышеуказанных обстоятельствах , по мнению прокурора, назначенное наказание не отвечает требованиям ст.65 УК Украины и является мягким . Также прокурор указал, что суд необоснованно отказал в иске протерпевшему по возмещению морального вреда.

Потерпевший ОСОБА_4 в апелляции просит приговор районного суда изменить в части удовлетворения исковых требований по возмещении морального вреда и взыскать с осужденного 40000 грн., а также расходы на услуги адвоката в сумме 4000 грн.

Потерпевший указал, что суд в приговоре совершенно не обосновал причину уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного ему действиями осужденного.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию с дополнениями помошника прокурора Киевского р-на г.Харькова, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 полагавших, что приговор районного суда законный и должен остаться без изменений, а апелляции прокурора и потерпевшего без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей находит апелляции подлежащие удовлетворению частично,в части увеличения суммы по взысканию по возмещению морального вреда.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении. Этот вывод основывается на доказательствах представленных досудебным следствием , проверенными судом в установленном законом порядке .

Квалификацию действий осужденного никто из участников судебного разбирательства не оспаривает.

При назначении наказания осужденному , районный суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины в полной мере учел тяжесть совершенного преступления , конкретные обстоятельства дела , районный суд совершенно обоснованно указал, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим , который находился в состоянии алкогольного опьянения. Коллегия судей также учитывает тот факт, что сам потерпевший ОСОБА_4 в апелляции не указывает о мягкости назначенного наказания осужденному.

Учитывая, что осужденный раскаялся в содеянном, работает, положительно характеризуется, ранее не судим , по мнению коллегии судей, районный суд правильно назначил наказание ОСОБА_3 с применением ст.75 УК Украины и в этой части апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

В части удовлетворения гражданского иска по возмещению морального вреда, о чем в своих апелляциях указывает прокурор и потерпевший, то в этой части апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Так районный суд удовлетворил частично исковые требования потерпевшего по возмещению морального вреда и взыскал с осужденного 5000 грн. Однако данная сумма по возмещению морального ущерба чрезмерно занижена и должна быть увеличина.

Коллегия судей учитывает прежде всего длительность перенесенных моральных страданий потерпевшим, что в результате ранения изменился уклад его жизни т.к. потерпевший долгое время проходил курс лечения.

Учитывая изложенное коллегия судей удовлетворяет исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 по возмещению морального вреда частично в сумме 20000 грн.

Сумма по оказанию потерпевшему правовой помощи в размере 4000 грн. не подтверждается документально и поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

О п р е д е л и л а :

Апелляции помошника прокурора Киевского района г.Харькова и потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 11 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 изменить, взыскав с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 20000 грн. морального вреда.

В остальной части этот же приговор районного суда оставить без изменений.

Председательствующий :

Судьи: