Ухвала суду № 22070382, 01.02.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 2-530/11/12

Провадження № 22-ц-2090/859/2012 р.           Головуючий І-ої інстанції: Садовський К.С.

Категорія: інші справи Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого –Івах А.П.,

суддів – Пшенічної Л.В., Коростійової В.І.,

при секретарі –Чабан А.В.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

           в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області, яке прийняло від ОСОБА_3 на депозитний рахунок грошові кошти у сумі 43200 грн. в забезпечення його позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, який вчинено під впливом тяжких обставин недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, ліквідування прописки і виселення відповідача з житлового будинку, безпідставно перерахувало ці кошти ОСОБА_1, просила відновити її порушене право та стягнути з ОСОБА_1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області грошові кошти у сумі 43200 грн., які були помилково перераховані ОСОБА_1 та яких остання набула без достатньої правової підстави, стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2011 року позов задоволено.

Відновлено порушене право ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 шляхом перерахування на депозитний рахунок № 37318008000164 в УДК у Харківській області, МФО 851011, отримувач –територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249 грошову суму у розмірі 43200 грн.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 432 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази у їх сукупності, встановив фактичні обставини по справі, правильно визнав юридичну природу спірних правовідносин, що виникли між сторонами і закон, що їх регулює.

По справі достовірно встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 існували спірні правовідносини, які стали предметом розгляду у судовому порядку.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, який вчинено під впливом тяжких обставин недійсним, а ОСОБА_2, в свою чергу до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, ліквідування прописки і виселення ОСОБА_3 з житлового будинку.

В межах розгляду цивільної справи за вказаними позовами, на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 14 квітня 2006 року ОСОБА_3 було дозволено внести на депозитний рахунок: отримувач –територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області, код ЄДРПОУ –26281249, рахунок –37318008000164 УДК у Харківській області, МФО 851011 –грошову суму у розмірі 43200 грн. і зберігати до ухвалення рішення суду.

Сума у розмірі 43200 грн. ОСОБА_3 була внесена на вказаний в ухвалі депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області у Харківській області, про що свідчить квитанція від 10 травня 2006 року № 89 (а. с. 16).

Крім того, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа щодо спірних відносин, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

За результатами розгляду вказаної справи на підставі рішення суду від 16 жовтня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу та судові витрати, а всього 44205, 16 грн.

Грошові кошти, що були внесені ОСОБА_3 10 травня 2006 року та знаходилися на депозитному рахунку, територіальним управлінням Державної судової адміністрації були перераховані за платіжним дорученням № 25 від 14 грудня 2007 року ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що кошти були перераховані на користь ОСОБА_1 без достатніх на те правових підстав.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визначився з правовими підставами задоволення позову, його висновок, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57, 59, 64 ЦПК України, погоджується з вимогами ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, привів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, взяв до уваги конкретні обставини справи, дав критичну оцінку доказам, які відповідач надав в обґрунтування своїх заперечень проти позову, правильно застосував зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

За положеннями ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість скасування чи зміни оскаржуваного рішення, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий –

Судді: