Рішення № 22067380, 14.03.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5016/1164/2011(13/72)

м. Миколаїв

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Фірма “Аура”

/54055, вул. Млинова, 21, м. Миколаїв/

До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”

/54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв/

про визнання недійсним рішення комісії філії Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” м. Миколаєва, оформленого протоколом № 157/3 від 01.02.2011 р.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1., дов. № 05 від 05.01.2011р.

Від відповідача:ОСОБА_2, дов. № 01/33-35 від 30.12.2011р.

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Миколаївобленерго"), яке оформлене протоколом № 157/3 від 01.02.2011 року стосовно донарахування позивачу за актом про порушення ПКЕЕ № Э9870 від 03.08.2010 року 41075,30 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивач вибрав невірний спосіб захисту(а.с.50-51). В поясненнях від 06.03.2012р. відповідач зазначив, що по факту про порушення цілісності пломби № 255936614, яке зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ № Э 9850 від 08.07.2010р., розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, виконано фактично у відповідності до вимог п. 2.1.2 Методики та надав новий розрахунок, у відповідності до якого сума до оплати по акту порушення ПКЕЕ № Э 9870 від 03.08.2010р. складає 5790,22 грн.

Розглянувши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін - суд

в с т а н о в и в:

26.09.2009 року сторонами у справі був укладений договір № 44/76 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 2160 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. За умовами підпункту 2.3.5 даного договору споживач зобовязався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Згідно з пунктом 4.2.3 договору (відповідальність споживача) споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струймоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

03.08.2010 року представниками відповідача на обєкті позивача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, була проведена перевірка, за результатами якої складено акт № Э9870 про порушення позивачем Правил користування електричною енергією у вигляді фальсифікації пломб Держповірки, фальсифікація пломби ЕПО на клемній кришці (Кристал № 25490851).

Перевірка була проведена в присутності уповноваженого представника позивача, який підписав зазначений акт із зауваженням про незгоду та з проханням направити електролічильник на експертизу для зясування обставин. Після цього прилад обліку САЗУ - 11670М № 655471 був знятий, упакований в пакет та опломбований пломбою № 02566700 для проведення експертизи на предмет підтвердження факту виявлених при обстеженні порушень.

Згідно з висновком спеціаліста ПП „Експертний центр Поділля” № 33 від 10.12.2010 р. пломба Фаворит № 02566700, якою була опломбована упаковка, не перепломбувалася; пломба Кристал № 25490851 перепломбувалася; пломби, якими опломбований електронний електричний лічильник № 655471 не перепломбувалися.

За результатами розгляду акта № Э9870 від 03.08.2010 року комісією філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” м. Миколаєва по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в присутності представника споживача керівника та головного енергетика підприємства було прийнято рішення, оформлене протоколом № 157/3 від 01.02.2011 року, про порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року № 28, а саме порушення цілісності пломби електропередавальної організації; у звязку з чим слід виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до вимог пункту 2.1.3 „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за N 782/12656 із змінами згідно постанови НКРЕ від 08.02.2007 року № 154; розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.5 Методики; вибрати коефіцієнт одночасності використання електрообладнання рівним 0,75; кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики; розрахунок виконати з останнього контрольного огляду 29.07.2010 року.

Рахунок на суму 41075,30 грн. вартості недоврахованої електричної енергії надано відповідачем за наслідками визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії комісією відповідача, проведеного із застосуванням підпункту 1 пункту 2.1 Методики від 04.05.2006 року № 562.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з такого.

Беручі до уваги положення статей 20, 235 та 236 Господарського кодексу України, умови договору від 26.09.2009 року, донарахування відповідачем позивачу вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 41075,30 грн.(відповідно перерахунку 5790,22 грн.) є оперативно-господарською санкцією, застосування якої оформлене відповідним протоколом. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції, зацікавлена сторона має право на звернення до суду з позовом про її скасування. Отже, позивачем вибрано вірний спосіб захисту свого порушеного права, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду від 20.12.2011року у даній справі.

Судом також встановлено, що на час виявлення порушення(складання акту перевірки) 03.08.2010 року та на дату застосування оперативно-господарської санкції - 01.02.2011 року підпункт 1 пункту 2.1. „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. діяв у різних редакціях:

на час складання акту перевірки 03.08.2010 року підпункт 1 пункту 2.1 Методики передбачав її застосування для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за відповідний період у випадку порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку, тавр електропередавальної організації та інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесено на пломби (далі пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами.

На дату застосування оперативно-господарської санкції - 01.02.2011року підпункт 1 пункту 2.1. Методики підлягає застосуванню на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі -порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Разом з тим, матеріали справи висновок спеціаліста від 10.12.2010р. ПП «Експертний центр Поділля», протокол № 157/3 від 01.02.2011р. свідчать про відсутність втручання в роботу приладів обліку позивача, незважаючи на наявність порушення цілісності пломби.

Частина 2 ст. 5 Цивільного кодексу України передбачає, що акт цивільного законодавства не має зворотної силі у часі, крім випадків коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Таким чином, на момент застосування санкцій (01.02.2011 p.) у відповідача відсутні були підстави для застосування положень підпункту 1 пункту 2.1. Методики, оскільки факт втручання в роботу приладів обліку відсутній.

Крім того, в протоколі від 01.02.2011 року відповідач зазначає про виконання розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності з вимогами пункту 2.1.3. Методики. Разом з тим, вказаний пункт Методики застосовується також у разі пошкодження приладів обліку. Відповідачем, як зазначалось вище, не надано доказів наявності факту пошкодження приладів обліку.

Отже, застосування відповідачем до позивача оперативно-господарських санкцій в сумі 41075,30 грн. є неправомірним. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення комісії філії Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” м. Миколаєва, оформлене протоколом №157/3 від 01.02.2011 р., щодо донарахування Акціонерному товариству відкритого типу “Фірма “Аура” за актом № Э9870 від 03.08.2010 р. 41075 грн. 30 коп.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” /54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 23399393/ на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Фірма “Аура” /54055, вул. Млинова, 21, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 00307402/ грошові кошти в сумі 85 грн. (вісімдесят пять) грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита та в сумі 236 грн.(двісті тридцять шість) грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.І. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2012р.