Ухвала суду № 22067363, 22.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Справа № 7/164-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про відстрочку виконання судового рішення у справі № 7/164-11

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Студія Лимон», м. Київ,

доЗакритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», Київська область, Бориспільський район, с. Гора,

простягнення 129325,58грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю №1 від 01.12.2011року;

від відповідача: не зявились.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2012 року (повне рішення складено 25.01.2012 року) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Лимон» до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення 129325, 58 грн. задоволено частково. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Лимон»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код ЄДРПОУ 34693256) 120 286 (сто двадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 50 коп. основного боргу, 4 996 (чотири тисячі девятсот девяносто шість)грн. 17коп. пені, 2580 (дві тисячі пятсот вісімдесят)грн. 16 коп. судового збору, 4 000 (чотири тисячі)грн. 00коп. витрат на оплату послуг адвоката.

06.02.2012 року на виконання рішення від 19.01.2012 року у справі № 7/164-11 господарським судом Київської області було видано наказ.

07.03.2012 року до господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»надійшла заява вих. № 1-079 від 29.02.212 року (вх. № 3673 від 07.03.2012 року) про відстрочку виконання судового рішення у справі № 7/164-11, у якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення до 01.03.2013 року, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що станом на 2011 рік поточні збитки компанії складають понад 1 млрд. грн., які виникли внаслідок світової фінансової кризи 2008 року. Крім того відповідач зазначає про необхідність оновлення авіаційного парку літаків, а тому просить суд відстрочити виконання судового рішення до 01.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2012 року розгляд зави було призначено на 22.03.2012 року.

У судове засідання 22.03.2012 року представник заявника, який у відповідності з ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у справі у судовому засіданні 22.03.2012року заперечив проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення, посилаючись, зокрема, на те, що відповідачем не було вчинено жодних дій щодо часткового погашення заборгованості та не надано жодного обґрунтування щодо можливості виконання рішення в майбутньому, а задоволення такої заяви призведе до затягування виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» № 02-5/333 від 12.09.1996 року).

Зважаючи на те, що заява вих. № 1-079 від 29.02.212 року (вх. № 3673 від 07.03.2012 року) та додані до неї матеріали не містять викладення обставин та достатніх доказів в обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення та враховуючи матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також зважаючи на те, що будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідачем вчинено не було, жодних виключних, виняткових обставин заявником суду не наведено в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення та зважаючи на заперечення позивача, суд відмовляє Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 19.01.2012 року у справі № 7/164-11.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відмовити Закритому акціонерному товариству «Авіакомпанія «Аеросвіт»в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 19.01.2012 року у справі № 7/164-11.

2.Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова