Ухвала суду № 22067150, 13.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

У Х В А Л А

підготовчого засідання

"13" березня 2012 р. Справа № Б8/030-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», ідентифікаційний код юридичної особи: 14371869, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22,

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА», ідентифікаційний код юридичної особи: 32167932, місцезнаходження: 09751, Київська обл., Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 1,

про банкрутство,

за участю представників учасників провадження:

від Заявника: ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності б/н від 09 лютого 2012 року;

від Боржника: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 14371869, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22) (надалі за текстом: «Заявник» / «Кредитор») із заявою №15-01/2/462 від 14 лютого 2012 року (вх. №542 від 28 лютого 2012 року) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32167932, місцезнаходження: 09751, Київська обл., Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 1) (надалі за текстом: «Боржник»), з підстав, передбачених ст. ст. 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом також «Закон про банкрутство») та з підстав, передбачених ст. 2 Господарського-процесуального кодексу України. Разом з заявою про порушення справи про банкрутство №15-01/2/462 від 14 лютого 2012 року Заявником подано заяву б/№ (№ бланку18356), в якій останній просить призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1) та заяву арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1) з доданою до неї копією ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видану 27 січня 2011 року, в якій арбітражний керуючий вказує, що не заперечує проти призначення його розпорядником майна Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03 березня 2012 року порушено провадження у справі №Б8/030-12 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 13 березня 2012 року; зобовязано учасників провадження надати документальні докази у справі; зобовязано боржника провести аудит за останні 24 календарних місяців його господарської діяльності на надати аудиторський висновок суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у звязку з чим заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення відповідно до законодавства. Доказом направлення учасникам провадження ухвали про порушення провадження у цій справі про банкрутство та про місце та час судового засідання є відбиток печатки відділу діловодства господарського суду Київської області №311 від 03 березня 2012 року на зворотному боці останнього аркушу ухвали про порушення провадження у справі.

В ході підготовки справи до розгляду судом направлено запити до державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори з проханням надати витяг з державного реєстру правочинів на Боржника та до Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України з проханням надати розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Боржника, з метою встановлення майна Боржника.

13 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича надійшла заява від 13 березня 2012 року (вх. №3967 від 13 березня 2012 року), в якій арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1) повідомляє суд про те, що не заперечує проти призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32167932, місцезнаходження: 09751, Київська обл., Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 1); до заяви долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

13 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника надійшли Пояснення №15/Б8/030-12 від 13 березня 2012 року (вх. № 3968 від 13 березня 2012 року), в якому Заявник вказує, що в судах України відсутні спори щодо банкрутства ТОВ «Агро-Богуславщина»(ЄДРПОУ 32167932) та вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ» за кредитним договором №122/06 від 12 вересня 2006 року, які зазначені у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не є забезпеченими заставою (іпотекою).

13 березня 2012 року у судове засідання зявився представник Заявника, надав пояснення по суті заявлених вимог та просив задовольнити його вимоги, в тому числі про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. Представник Боржника в судове засідання не зявися, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча й був у належний спосіб повідомлений про місце та час судового засідання; судом встановлено, що Боржником вимоги п.п. 4, 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 03 березня 2012 року не виконав, жодних документів суду не надав, в тому числі, не надав відзиву на заяву Заявника № 15-01/2/462 від 14 лютого 2012 року.

Дослідивши детально, всебічно матеріали справи, судом встановлено, що наявних матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі, а також встановлено наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність відзиву Боржника не зупиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону про банкрутство, відсутність аудиторського висновку не зупиняє провадження у справі про банкрутство та не є підставою для припинення провадження у справі.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. В звязку з невиконанням Боржником вимог ухвали господарського суду Київської області від 03 березня 2012 року, суд розглядує справу виходячи з наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Дослідивши детально, всебічно матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи Заявника, дослідивши заяву Заявника з долученими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Провадження перебуває на стадії підготовчого засідання у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п. 70 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15»), у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА», ідентифікаційний код юридичної особи: 32167932, місцезнаходження: 09751, Київська обл., Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 1, зареєстрований 06 вересня 2002 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13225200, є субєктом підприємницької діяльності та є субєктом банкрутства.

Заявник у поданій ним заяві про порушення провадження у справі про банкрутство №15-01/2/462 від 14 лютого 2012 року посилається на те, що Боржник має перед Заявником безспірну заборгованість не сплачену Боржником в сумі 1708718,58 грн. та має інші ознаки відповідності своїх вимог до Боржника вимогам ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство.

Досліджуючи доводи Заявника, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, безспірність вимог кредитора (кредиторів) за грошовими зобов'язаннями та щодо виплати заборгованості із заробітної плати підтверджується виконавчими документами, виключний перелік яких передбачено у статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», - відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що безспірність вимог Заявника у відповідності з вимогами ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, п.п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»підтверджено наказом господарського суду Київської області від 12 липня 2011 року у справі № 4/031-11 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 11 липня 2011 року у справі № 4/031-11, виданого на виконання рішення господарського суду Київської області 11 квітня 2011 року (яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2011 року, яка вступила в законну силу 22 червня 2011 року), яким (наказом) наказано стягнути з Боржника на користь Заявника заборгованість за кредитним договором № 122/06 від 12 вересня 2006 року в сумі 1267560,29 грн., по процентам в сумі 471319,98 грн., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 102950,20 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 34287,47 грн.; безспірність вимог Заявника також підтверджена рішення господарського суду Київської області у справі № 4/031-11 від 11 квітня 2011 року, на підставі якого та на виконання якого було видано вказаний вище наказ господарського суду Київської області від 12 липня 2011 року у справі № 4/031-11 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 11 липня 2011 року у справі № 4/031-11. Відповідно до наказу господарського суду Київської області від 12 липня 2011 року у справі № 4/031-11, рішення господарського суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі №4/031-11 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2011 року, яка вступила в законну силу 22 червня 2011 року.

Заявник у своїй заяві вказує на часткове погашення заборгованості за вказаним судовим рішенням, у добровільному порядку Боржником у сумі 154319,08 грн., у примусовому 11080,28 грн. Заявником до своєї заяви додано виписки по особовому рахунку, що підтверджують часткове погашення Боржником заборгованості на суму 154319,08 грн., 50000,00 грн., 53319,08 грн., 51000,00 грн. та стягнення з Боржника за судовим наказом 11080,28 грн., що разом становить 165399,36 грн.

Виходячи з вищевказаного, судом встановлено, що кошти Боржника, які перераховані Заявнику у сумі 165399,36 грн. спрямовані на часткове погашення заборгованості перед Заявником. Таким чином, безспірна заборгованість Боржника перед Заявником становить 1710718,58 грн., з яких 1267560,29 грн. - заборгованості по кредиту.

Частиною 6 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Заявником у п. 2 прохальної частини заяви про порушення провадження у справі про банкрутство заявлено вимоги визнати безспірні кредиторські вимоги Заявника в сумі 1708718,58 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Судом встановлено, що клопотань про вихід за межі вимог від Заявника не надходило, в звязку з чим, суд задовольняє вимогу Заявника, викладену у п. 2 прохальної частини заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, у заявленій Заявником сумі.

Судом встановлено, що Боржником не надано жодних доказів погашення заборгованості перед Заявником, стягнутої з Боржника рішенням господарського суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі № 4/031-11. Доказів, які спростовують факти на які посилається Заявник як на підставу заявлених вимог, Боржником суду не надано.

Відповідно до ч. 4 п. 14 Постанови №15 від 18 грудня 2009 року, розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

Станом на дату звернення до суду Заявника мінімальна заробітна плата в Україні відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22 грудня 2012 року за № 4282-VI., становить на період 01 січня 2012 31 березня 2012року 1073,00 гривень (розмір 300 мінімальних розмірів заробітної плати становить 321 900,00 грн.).

Таким чином заявлені безспірні вимоги Заявника до Боржника перевищують розмір трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно п.п. 31, 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, термін, з якого має обчислюватися мінімальний строк прострочення боржником виконання свого зобовязання є момент у часі, з настанням якого це зобовязання мало бути виконано боржником згідно з вказівками закону або договору. Відповідно до частини першої статті 9 Закону суд має повертати заяву кредитора про порушення справи про банкрутство, якщо заявником не дотримано мінімального тримісячного строку прострочення боржником виконання свого зобов'язання. За змістом приписів частин восьмої та десятої статті 7 Закону кредитор має у цей тримісячний строк здійснити заходи щодо стягнення боргу шляхом пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема з дня винесення постанови державним виконавцем про порушення виконавчого провадження, чи погашення податкового боргу за вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і додати докази цього до своєї заяви.

Судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції ВП № 28081994 про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2011 року було відкрито виконавче провадження на виконання судового наказу №4/031-11, виданого 12 липня 2011 року господарським судом про стягнення з Боржника на користь Заявника боргу в розмірі 1874117,94 грн., де Боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина», стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ». З моменту відкриття виконавчого провадження ВП №28081994 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області №4/031-11, виданого 12 липня 2011 року господарським судом Київської області, минуло більше ніж шість місяців.

Досліджуючи питання платоспроможності або неплатоспроможності Боржника судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Судом встановлено факт непогашення заборгованості Боржником перед Заявником більш ніж протягом шести місяців після встановленого строку для сплати грошових зобовязань.

Боржником не виконано жодної з вимог ухвали господарського суду Київської області від 03 березня 2012 року, жодних документів щодо майнового стану, наявності майна Боржником не надано. Жодним з учасників провадження жодних доказів наявності майна у Боржника суду не надано.

Відповідно до п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до визначення терміну "неплатоспроможність", що міститься в абзаці другому статті 1 Закону, для порушення справи про банкрутство боржника не вимагається встановлення даних про перевищення сумарного розміру його заборгованості над вартістю всіх майнових активів боржника за даними бухгалтерського обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року визначено, що за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону. Виходячи з системного аналізу норм Закону у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі статтею 6 Закону мають враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор". У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство господарські суди мають брати до уваги вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями, у тому числі щодо виплати заробітної плати, а також зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). При цьому такі вимоги мають бути: грошовими, тобто стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна; безспірними; не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку; сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки Закон не ставить право кредитора на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у залежність від причин неплатоспроможності боржника, кредитор може реалізувати належне йому право й у тому випадку, коли його безспірні вимоги не задовольняються боржником, який має за даними балансової звітності майнові активи, достатні, щоб задовольнити вимоги усіх кредиторів.

Поряд з цим, в ході підготовки справи до розгляду судом направлено запити до державного нотаріуса Богуславської державної нотаріальної контори з проханням надати витяг з державного реєстру правочинів на Боржника та до Київської обласної філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України з проханням надати розширений витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та розширений витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо Боржника, з метою встановлення майна Боржника.

Станом на поточну дату жодної відповіді дна направлені запити до суду не надійшли.

Крім того, суд бере до уваги наступне. Відповідно до п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, - «Аналіз наявності (відсутності) ознак дій з приховування чи доведення до банкрутства або фіктивного банкрутства підприємства та визначення ознак втрати або відновлення платоспроможності», - ч. 3 п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової неспроможності можуть вважатися: збитковість діяльності протягом двох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення; зупинення платежів, що триває понад три місяці, за наявності боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали; наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність у підприємства значної суми непогашених штрафів, пені, неустойки, визнаних у судовому порядку, за невиконання умов договорів та недотримання вимог законодавства; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що Боржник має наступні ознаки стійкої фінансової неспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом, або провадження у справі про банкрутство цієї юридичної особи.

На підставі викладеного вище, зокрема визначення ознак неплатоспроможності у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361, з урахуванням п.п. 4.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року, п.п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18 грудня 2009 року, суд дійшов висновку про встановлену неплатоспроможність Боржника відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство; наявність безспірних зобовязань Боржника перед Заявником станом на поточну дату у встановленому судом обсязі, що перевищує розмір 300 мінімальних розмірів заробітних плат (у розмірі станом на дату звернення Заявника до суду з заявою), які не погашені Боржником більш ніж протягом трьох місяців.

Доказів скасування доказів безспірності вимог Заявника до Боржника жодним з учасників провадження суду не надано, не спростовано.

Судом встановлено, що відповідно до Пояснень №15/Б8/030-12 від 13 березня 2012 року Заявника, вимоги Заявника за кредитним договором №122/06 від 12 вересня 2006 року, які зазначені у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство не є забезпеченими заставою (іпотекою). Даний факт не був заперечений Боржником, доказів зворотного суду не надано жодним з учасників провадження.

За таких обставин, суд вважає встановленими ознаки неплатоспроможності Боржника та підстави для подальшого провадження у справі з подальшим переходом до наступних судових стадій з метою сприяти відновленню платоспроможності боржника.

Частиною 1 ст. 13 Закону про банкрутство передбачено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закону про банкрутство, кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно п. 61 Постанови №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», правом запропонувати господарському суду кандидатуру розпорядника майна наділений кредитор, а стосовно державних підприємств і підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять пять відсотків, та у випадках, передбачених статтею 52 Закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника, - державний орган з питань банкрутства, за участю представника органу, уповноваженого управляти державним майном, у порядку розгляду та подання до господарського суду пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Разом з заявою про порушення справи про банкрутство №15-01/2/462 від 14 лютого 2012 року Заявником подано заяву б/№ (№ бланку18356), в якій останній просить призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1) та заяву арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1) з доданою до неї копією ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видану 27 січня 2011 року, в якій арбітражний керуючий вказує, що не заперечує проти призначення його розпорядником майна Боржника.

13 березня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича надійшла заява від 13 березня 2012 року (вх. №3967 від 13 березня 2012 року), в якій арбітражний керуючий Толчеєв О.Ю. (ліцензія державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1) повідомляє суд про те, що не заперечує проти призначення його розпорядником майна у справі про банкрутство Боржника, та повідомляє суд про те, що має вищу юридичну освіту, протягом трудової діяльності був арбітражним керуючим на чотирьох підприємства, в тому числі ліквідатором, розпорядником майна, керуючим санацією; повідомляє, що для роботи має автомобіль та спеціально обладнане приміщення з наявністю компютерної техніки; за час здійснення діяльності арбітражного керуючого порушення строків надання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також порушення строків, визначених постановами господарських судів та порушень законодавства та ліцензійних умов здійснення діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та зоборон суду на заняття діяльністю арбітражного керуючого немає; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою по відношенню до боржника та кредиторів у відповідності зі статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До своїх заяв Толчеєв О.Ю. додав засвідчені копії ліцензії державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, яка видана 24 січня 2011 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Жодних інших заяв щодо призначення розпорядника майна Боржника до суду не надходило.

В судовому засіданні представник Заявника підтримав свою заяву про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю.

Згідно п.п. 13 ст. 3? Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів; арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів; до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Дослідивши заяву та долучені документи арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю., суд дійшов висновку, що кандидатури арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. відповідає встановленим законодавчим вимогам до особи арбітражного керуючого та може бути призначений розпорядником майна у справі про банкрутство; судом враховано наявність організаційно-технічного забезпечення можливостей належним чином виконувати повноваження розпорядника майна Боржника, досвід роботи арбітражним керуючим, відсутність будь-яких інших заяв щодо призначення інших кандидатур розпорядником майна Боржника, виходячи з чого суд вважає доцільним призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Богуславщина»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32167932, місцезнаходження: 09751, Київська обл., Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 1) арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видана 27 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву Боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 6, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3?, 5, 6, 11, 13, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 4?, 4?, 32-34, 36, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року №14 у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року №1361, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 14371869, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22) в сумі: 1708718,58 грн. (один мільйон сімсот вісім тисяч сімсот вісімнадцять грн. 58 коп.), з яких 1267560,29 грн. заборгованості за кредитним договором.

2.Зобов'язати Кредитора Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(ідентифікаційний код юридичної особи: 14371869, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22) у десятиденний термін з дати отримання цієї ухвали подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України «Голос України»чи Кабінету Міністрів України «Урядовий курєр»оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника. Примірник газети у пятиденний термін після публікації подати господарському суду Київської області.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

3.Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» б/№, б/дати про призначення арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. розпорядником майна Боржника, - задовольнити; заяву арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. від 13 березня 2012 року про призначення розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32167932, місцезнаходження: 09751, Київська обл., Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 1), - задовольнити.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-БОГУСЛАВЩИНА»(ідентифікаційний код юридичної особи: 32167932, місцезнаходження: 09751, Київська обл., Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 1) та призначити арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1, видана 27 січня 2011 року, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) розпорядником майна Боржника;

5.Зобовязати розпорядника майна Боржника разом із посадовими особами Боржника розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги та повідомити їх про результати розгляду заяв.

Зобовязати розпорядника майна до 22 травня 2012 року подати до суду реєстр грошових вимог кредиторів, дані щодо розгляду заяв кредиторів; виконати обовязки, покладені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на розпорядника майна у справі про банкрутство; встановити майно Боржника, провести аналіз фінансово-господарського стану боржника, зясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника з документами, що їх підтверджують; звіт і аналіз фінансово-економічного положення Боржника надати суду; повідомити письмово господарський суд про наслідки розгляду конкурсних вимог кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство з зазначенням, які з них визнані боржником повністю чи частково, які з них відхилені з обґрунтуванням підстав їх відхилення, які з вимог забезпечені заставою, надати інші дані щодо розгляду заяв кредиторів; повідомити кредиторів Боржника про місце та час попереднього засідання у справі.

До 21 червня 2012 року провести перші загальні збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та до 23 червня 2012 року подати клопотання щодо подальших процедур у справі.

6.Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 12 червня 2012 року на 12 год.15 хв. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).

Призначити на 21 серпня 2012 року на 10 год. 15 хв. судове засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 201).

7.Визнати обовязковою участь в засіданнях представників кредиторів, щодо вимог яких боржником будуть заявлені заперечення, а також Боржника та розпорядника майна Боржника.

8.Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9.Ухвалу надіслати: державному реєстратору Богуславської районної державної адміністрації (09700, м. Богуслав, вул. Франка, 4); Копію ухвали надіслати: Заявнику (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22); Боржнику (09751, Київська обл., Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 1); розпоряднику майна Боржника арбітражному керуючому Толчеєву О.Ю. (АДРЕСА_1), Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, кв. 2); ДПІ у Богуславському районі Київської області (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Будівельна, 1); Управлінню Пенсійного фонду України в Богуславському районі Київської області (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. І. Франка, 14); відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Богуславському районі Київської області (09700, Київська обл., м. Богуслав, вул. Миколаївська, 28).

Суддя П.Ф.Скутельник