Рішення № 22067093, 09.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

09.02.12 р. Справа № 11/264

Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал”, м.Маріуполь про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. за нововиявленими обставинами у справі №11/264

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 33160550)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 30660782)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

про стягнення суми в розмірі 549516,40грн., інфляційних в розмірі 18815грн. та пені в сумі 167146грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Будводоканал”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 30660782)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж”, м.Маріуполь (код ЄДРПОУ 33160550)

про стягнення суми в розмірі 487576,57грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №9 від 06.02.2012р.,

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. по справі №11/264 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Маріупольстроймонтаж”, м.Маріуполь задоволенні частково та стягнуто на користь останнього суму в розмірі 549516,00грн., інфляційні в розмірі в розмірі 14740,06грн., пеню в розмірі 12206,33грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 2258,11грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92,49грн., також зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал”, м.Маріуполь задоволенні повністю та стягнуто на користь останнього суму в розмірі 487576,57грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 4875,76грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. скасовано частково в частині задоволення зустрічних позовних вимог, з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м. Маріуполь Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж” м. Маріуполь Донецької області стягнуто 2 438,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року було залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої компанії „Будводоканал” м. Маріуполь залишено без задоволення.

10.01.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал”, м.Маріуполь про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. за нововиявленими обставинами у справі №11/264, за яким останній просить суд переглянути рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. по справі №11/264 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. по справі №11/264, відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «НАП «Маріупольстроймонтаж» про стягнення з ТОВ «ВК «Буд водоканал» заборгованості у розмірі 102147грн.60коп. за виконані роботи, 18815грн.00коп., інфляції та 167146грн.00коп. пені.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним.

Постановою Вищого господарського суду України по справі №3/7 від 30.11.2011р. залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. по справі №3/7 про стягнення з ТОВ «НВП Маріупольстроймонтаж» товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 592873грн.90коп., а також встановлено, що всупереч п.6.2. договору №1/М/08 ТОВ «НВП Маріупольстроймонтаж» не повернув товарно-матеріальні цінності нашому товариству на загальну суму 592873грн.90коп., чим порушив умови вищезазначеного договору та ст.ст. 530, 840 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України). Судова колегія ВГС України зазначає, що повернення залишків матеріалу та основних відходів, як правило, оформлюється актом, який підписується сторонами, з зазначенням в ньому виду кількості переданого. Крім того, такий акт буде дозволяти встановити точну дату передачі матеріалів замовнику. Строк повернення залишків матеріалу та основних відходів має встановлюватись відносно дати завершення певного етапу або всього обсягу робіт, календарною датою, періодом, іншим чином. Акт від 30.04.2009р., на який посилається ТОВ «НВП Маріупольстроймонтаж», лише підтверджує факт невикористання матеріалів для будівництва та не може підтверджувати факт ухилення ТОВ «ВК «Будводоканал» від обовязку прийняти товар. У звязку із чим, заявник вважає вищезазначені факти, встановлені ВГС України істотними обставинами справи №11/264, що не були і не могли бути відомі нашому товариству на час розгляду справи. Також, зазначає, що приймаючи рішення від 24.11.2009р. по справі №11/264 про стягнення з ТОВ «ВК «Будводоканал» заборгованості у розмірі 549516грн.00коп., інфляційних у розмірі 14740грн.06коп., пені у розмірі 12206грн.33коп. господарський суд Донецької області посилався на п.4.1.2., п.4.1.3., 4.5. договору №1/М/08, тобто на умови договору яким передбачено строк розрахунку за виконані роботи. Водночас п.6.2. договору №1/М/08 зобовязано субпідрядника звільнити будівельний майданчик від техніки, невикористаних матеріалів, будівельного та іншого сміття, знести тимчасові споруди. Таким чином, невикористані матеріали підлягають поверненню генпідряднику, а п.4.1.1. договору №1/М/08 визначає, що генпідрядник здійснює оплату виходячи з обємів виконаних робіт та використаних матеріалів субпідрядником. Отже, так як ТОВ «НВП Маріупольстроймонтаж» не були використані матеріали на загальну суму 592873грн.90коп., що встановлює ВГС України у постанові від 30.11.2011р. по справі №3/7, то оплата вартості робіт ТОВ «НВП Маріупольстроймонтаж» мала бути зменшена на відповідну суму.

Крім того, заявник зазначає, що прокуратурою м.Маріуполь відкрито кримінальну справу №2011-02-016-0036 за фактом зловживання службовим становищем та службовим підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ НВП «Маріупольстроймонтаж», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України. Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2, будучи посадовою особою ТОВ НВП «Маріупольстроймонтаж» - субєкта підприємницької діяльності колективної форми власності, скоїв службове підроблення навмисне внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, підробку документів, а також видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин, передбачений ст. 336 ч.1 КК України.

Заявник посилається на встановлення прокуратурою м.Маріуполя встановлено, що ТОВ НВП «Маріупольстроймонтаж» залучило до виконання підрядних робіт на території ПАТ «МК Азовсталь», тим самим порушивши умови договору субпідряду №1/М/08 від 30.06.2008р., а саме п.8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5., 8.6., 8.7., 8.8., 8.9. вказаного договору. У звязку із чим, заявник вважає вищевказані факти істотними обставинами для справи №11/264, які не були та не могли бути відомі ТОВ «ВК «Буд водоканал» на час розгляду справи.

На підтвердження вищевказаних обставин заявник надав копії рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. по справі 3/7, постанови Вищого господарського суду України від 30.11.2011р. по справі №3/7.

24.01.2012р. представником третьої особи надано заяву, за якою останній просить суд здійснювати розгляд вищевказаної заяви без участі представника третьої особи.

25.01.2012р. представник позивача надав письмові пояснення на вищезазначену заяву, за якими зазначає, що постановою ВГС України, на яку посилається заявник не скасовано рішення, на підставі якого винесено рішення по справі №11/264, у звязку із чим, вказаний процесуальний документ не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 113 ГПК України, нововиявлені обставини доказуються вироком суду, який набув чинності.

25.01.2012р. представником позивача надано клопотання, за яким останній просить вищенаведену заяву розглянути із застосування технічних засобів запису судового процесу.

Розгляд заяви здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представники заявника та третьої особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Як зазначено вище, заявник вважає нововиявленими обставинами в справі №11/264 є висновок вищого господарського суду України у мотивувальній частині постанови від 30.11.2011р. по справі №3/7, за яким останній зазначив, що акт від 30.04.2009р. підтверджує факт невикористання матеріалів для будівництва та не може підтверджувати факт ухилення ТОВ «ВК «Будводоканал». Також за твердженням заявника нововиявленими обставинами в справі №11/264 є обвинувальний висновок прокуратури м.Маріуполь.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з частиною другою статті 1117 ГПК касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

До того ж, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Такої ж правової позиції дотримується і Пленум Вищого господарського суду України у постанові «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» №17 від 26.12.2011р.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Окрім вищенаведених доводів, заявником не надано інших доказів, які підтверджують наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що вимоги заявника не ґрунтується на обставинах, які в розумінні чинного законодавства є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо скасування рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. по справі №11/264 та відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «НАП «Маріупольстроймонтаж» про стягнення з ТОВ «ВК «Буд водоканал» заборгованості у розмірі 102147грн.60коп. за виконані роботи, 18815грн.00коп., інфляції та 167146грн.00коп. пені. є недоведеними, необґрунтованими, безпідставними, такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України, у звязку із чим, не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 20, 22, 33, 49, 77, 83- 85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробнича компанія „Будводоканал”, м.Маріуполь про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. за нововиявленими обставинами у справі №11/264.

У судовому засіданні 09.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2012р.

Суддя Сич Ю.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ: 1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без відповіді) 2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги 3. Відзив на позовну заяву. 4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що утворилася. 5. Акт експертизи. 6. Посвідчення на представника. 7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з зазначенням проміжних результатів 8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка. 9. Матеріали службового розслідування. 10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ. 11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення. 12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача. 13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки одержувачу (покупцю)) 14. Транспортна накладна в оригіналі. 15. Комерційний акт в оригіналі. 16. Акт загальної форми. 17. Акт технічного стану вагона (контейнера). 18. Дорожна відомість. 19. Вагонний лист (з пломбами). 20. Відомість подачі й прийняття вагонів. 21. Облікова картка виконання плану перевезень. 22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ. 23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу. 24. Правові підстави для укладення договору. 25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу. 26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення). 27. Мотивований протокол погодження розбіжностей. 28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору. 29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану). 30. Підстава поставки продукції (товарів). 31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів). 32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи. 33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.