Ухвала суду № 22067095, 13.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.03.12 р. Справа № 28/174

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді СичЮ.В., судді Левшиної Г.В., судді Сгари Е.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса (ідентифікаційний код 32184429)

до відповідача Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь (ідентифікаційний код 25605170)

про стягнення основного боргу в сумі 242000,00грн., інфляції в сумі 38962,00грн., 3% річних у розмірі 8652,33грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю №301/10Д від 05.01.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 242000,00грн., інфляції в сумі 38962,00грн., 3% річних у розмірі 8652,33грн.

Ухвалою від 21.07.2009р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №28/174 (суддя Курило Г.Є.).

Ухвалою від 31.08.2009р. господарський суд зупинив провадження у справі №28/174 до вирішення повязаної з нею справою №26/92пд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 20.10.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №28/174 та призначив останню до розгляду.

04.11.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса про стягнення 899470,00грн.

Ухвалою від 04.11.2010р. господарський суд повернув зазначену зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду на підставі ст.60, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

09.11.2010р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга б/н та дати Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.11.2010р.

Ухвалою від 09.11.2010р. господарський суд зупинив провадження у справі №28/174 у звязку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №28/174.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №28/174 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.05.2011р. справу №28/174 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя Курило Г.Є., суддя Демідова П.В., суддя Лейба М.О.

10.05.2011р. Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору по справі №28/174, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариств «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса про стягнення 899470,00грн.

Ухвалою від 10.05.2011р. господарський суд Донецької області повернув зазначену заяву заявнику без розгляду на підставі ст. 26, п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга №737 від 13.05.2011р. Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м.Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2011р.

Ухвалою від 25.05.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №28/174 у звязку із необхідністю надіслання апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду відповідно до приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, матеріали справи №28/174 були повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 05.12.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №28/174 та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 11.01.2012р. змінено склад судової колегії: суддів Лейбу М.О., Демідову П.В. замінено на суддів Левшину Г.В., Сгару Е.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15.02.2012р. у звязку із знаходженням судді Курило Г.Є. на лікарняному справу №28/174 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на укладення 23.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ» (підрядник) та Закритим акціонерним товариством «АзовЕлектроСталь» (замовник) договору №17АЄСр, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на умовах цього договору здійснити ремонтно-відновлювальні роботи, вантажні та інші випробування та здачу в експлуатацію мостового розливочного крану №489 вантажопідємністю 140/32т. в розливочному прольоті, в осях 10-15 в цеху №105 ЗАТ «АзовЕлектроСталь», згідно технічного завдання (додаток №1), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи згідно умовам цього договору. За закінченням виконання робіт, сторони не пізніше 5-ти денного строку оформлюють акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідку вартості виконаних робі та витрат за формою КБ-3. Як зазначає позивач, останнім були виконані роботи відповідно до умов вищевказаного договору на суму 374000,00грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт, який підписаний в односторонньому порядку з боку позивача.

27.12.2011р. відповідачем надано клопотання про призначення експертизи по справі у звязку із суттєвими розбіжностями відносно періоду та факту виконання позивачем робіт за договором підряду №17АЄСр від 23.11.2007р., відповідно, розміру та факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором підряду №17АЄСр від 23.11.2007р., відсутністю у сторін оригіналу підписаного акту виконаних робіт, копія якого надана позивачем в обґрунтування позовних вимог, наявність на копії акту виконаних робіт, який міститься в матеріалах справи, штампу цеху №194, тоді як роботи за договором повинні виконуватись в цеху №105, наявність в матеріалах справи копії додаткової угоди №1, датованого 10.04.2008р., в той час, як відповідач зазначив дату 03.10.

Таким чином, з огляду на наявні між сторонами розбіжності щодо факту виконання робіт та враховуючи відсутність підписаного з обох сторін акту виконаних робіт, суд дійшов висновку про необхідність встановлення факту, обсягів та вартості робіт, у звязку із чим, господарський суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання встановлених законодавством строків проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №28/174 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс-ПРОМТ», м.Одеса до відповідача, Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь про стягнення основного боргу в сумі 242000,00грн., інфляційних втрат в сумі 38962,00грн., 3% річних у розмірі 8652,33грн.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087; р.т. 335-90-59).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи були виконані позивачем на обєкті (в цеху №105 ЗАТ «АзовЕлектроСталь») ремонтно-відновлювальні роботи по мостовому розливочному крану №489 за договором №17АЄСр від 23.11.2007р.?

2.Якщо роботи фактично виконані, чи відповідає обсяг та якість виконаних позивачем робіт Технічному завданню (додаток №1 до договору підряду №17АЄСр від 23.11.2007р.)?

3.Якщо роботи фактично виконані, яка вартість підрядних робіт?

Зобовязати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Права, обовязки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Обовязок попередньої оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

Господарський суд звертає увагу експерта на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобовязати експерта направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Сич Ю.В. Суддя Левшина Г.В.

Суддя Сгара Е.В.