Рішення № 22067092, 29.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.12 р. Справа № 2/131пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., Подколзіної Л.Д.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Топаз», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 14310371)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32476298)

про внесення змін до договору №1/3-И від 19.03.2004р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №101/400 від 20.058.2011р.,

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні 22.09.2011р.

оголошено перерву до 05.10.2011р.,

05.10.2011р. оголошено перерву

до 07.10.2011р., 07.10.2011р.

оголошено перерву до 10.10.2011р.,

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Топаз», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», м.Донецьк про внесення змін до договору №1/3-И від 19.03.2004р.

Ухвалою від 01.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/131пд (суддя Мартюхіна Н.О.).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 27.07.2011р. у звязку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О. справу №2/131пд передано на розгляд судді Морщагіній Н.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. справу №2/131пд передано на розгляд судді Мартюхіної Н.О. у звязку із її виходом з відпустки.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.09.2011р. у звязку із відпусткою судді Мртюхіної Н.О. справу №2/131пд передано на розгляд судді Сич Ю.В.

Ухвалою від 10.10.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №2/131пд на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення повязаної з нею справою №30/9пд.

Постановою від 02.11.2011р. Донецький апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2011р. у справі №2/131пд про зупинення провадження у справі та передав вказану справу на розгляд господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 19.12.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №2/131пд та призначив останню до розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.01.2012р. справу №2/131пд передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Подколзіної Л.Д.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недосягнення сторонами угоди щодо внесення змін до договору №1/3-И від 19.03.2004р., які приведуть вищевказаний договір у відповідність з вищезазначеними нормами.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р., додаткової угоди від 01.11.2004р. до інвестиційного договору, рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. по справі №39/176пд, рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2011р. по справі №37/94пн, рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. по справі №11/143пд, додатки №2, №2/а, №3 до інвестиційного договору, додаткової угоди від 28.04.2011р. до інвестиційного договору, листів №101/361 від 28.04.2011р., №101/993 від 26.07.2010р., №101/298 від 11.04.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1130, 1134, п.5 ст. 626 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

25.07.2011р. та 28.07.2011р. відповідачем через канцелярію суду надано відзиви на позовну заяву, за якими останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, та посилається на відсутність предмета спору на момент звернення позивача до суду з позовом.

27.02.2012р. представником позивача надано заяву, за якою останній конкретизував позовні вимоги та просив внести зміни до інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р. у редакції наступного змісту:

- У всьому тексті Договору слова «Відкрите акціонерне товариство «Топаз» замінити на слова «Публічне акціонерне товариство «Топаз», слова «ВАТ «Топаз» замінити на «ПАТ «Топаз»;

- Пункт 1.2 договору викласти: «Після вводу «Обєкту будівництва» в експлуатацію Сторона 1 отримує від Сторони 2 у власність 13 квартир загальною площею в межах 650кв.м., з можливим відхиленням фактичної загальної площи квартир в сторону зменшення, в межах 30кв.м., згідно даним КП БТІ міста Донецька.

Сторона 2 зобовязується в триденний строк від дати вступу в закону силу рішення суду про внесення відповідних змін в Договір, індивідуалізувати конкретні номери квартир, які будуть передаватися Стороні 1 та письмово повідомити про це Сторону 1.

Сторона 2 отримує всі залишкові жилі та нежилі приміщення, окрім належних до передачі Стороні 1, та самостійно визначає всі умови передачі житла іншим володільцям, в тому числі та вартість житла».

- Доповнити Договір п.3.9. наступного змісту: «У випадку невиконання Стороною 2 зобовязань з індивідуалізації номерів квартир, які будуть передаватися Стороні 1 та письмового повідомлення про це, Сторона 1 має право самостійно обирати належні їй квартири».

- У випадку невиконання Стороною 1 своїх зобовязань, передбачених п.1.2 Договору, Сторона 2 зобовязується за першою вимогою Сторони 1 відшкодувати Стороні 1 всі збитки, нанесені невиконанням своїх зобовязань.

У звязку із чим, суд здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаного уточнення.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

19.03.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Топаз» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціальна ініціатива» (сторона 2) укладено інвестиційний договір №1/3-И (далі Інвестиційний договір), за умовами якого предметом цього договору є будівництво багатоповерхового жилого будинку (в подальшому обєкт будівництва), розташованого на земельній ділянці за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон «Привокзальний», вул.Куйбишева, 3.4.

Для здійснення будівництва: сторона 1, для проведення будівельно-монтажних робіт, надає стороні 2, обєкт незавершеного будівництва (фундамент) вартістю, на момент укладення договору, 657447грн. (з урахуванням ПДВ), який знаходиться за будівельною адресою: м.Донецьк, мікрорайон «Привокзальний», вул.Куйбишева, буд. 3.4.

Сторона 2 організує розробку та виконання проектно-кошторисної документації на будівництво «Обєкт будівництва», безпосередньо проводить будівельні роботи, в тому числі та шляхом залучення підрядних організацій, організує матеріально-технічне та інше забезпечення будівництва, проводить здачу «обєкту будівництва» робочій та державній комісії (п.1.1. Інвестиційного договору з урахуванням додаткової угоди від 01.11.2004р.).

24.12.2004р. сторони інвестиційного договору підписали додаткову угоду до нього, яка передбачає зміну назви забудовника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна ініціатива» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой».

Відповідно до матеріалів справи, 25.06.2007р. господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №11/143пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” до Відкритого акціонерного товариства “Топаз” про зміну договору №1/3-И від 19.03.2004р., укладеного між сторонами в редакції додаткової угоди від 01.11.2004р.

Зазначеним рішенням господарського суду від 25.06.2007р. по справі №11/143пд, договір в редакції додаткової угоди від 01.11.2004 р. змінено, пункт 1.2 договору викладено у наступній редакції: “Після вводу “Обєкта будівництва” в експлуатацію, сторона 1 отримує 650 кв.м житлових приміщень згідно з додатком №2 до цього договору, що на момент укладення цього договору еквівалентно сумі 657447 (шістсот пятдесят сім тисяч чотириста сорок сім) гривень вартості наданого для забудови обєкта незавершеного будівництва (фундаменту). Сторона 2 отримує 5990 кв.м житлових та 528кв.м. нежитлових приміщень згідно додатку №3 до данного договору. Усі умови передачі житла іншим володільцям, у тому числі й вартість житла, визначаються Стороною 2 самостійно”; виключивши з додатку №2 “Адресний перелік квартир, що передаються Стороні 1” рядки № п/п 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15; доповнивши додаток №3 “Адресний перелік квартир, що передаються Стороні 2” відповідно до граф “поверх” - “номер квартири” - “кількість кімнат” - “загальна площа, кв.м. (без врахування площі лоджій та балконів)” рядками “3 - 10 - 3 - 64,9”, “3 - 11 - 2 - 51,5”, “4 - 21 - 2 - 51,9”, “4 - 23 - 2 - 51,5”, “4 - 24 - 1 - 38,3”, “5 - 25 - 2 - 51,7”, “5 - 26 - 3 - 64,9”, “5 - 27 - 2 - 51,5”, “6 - 37 - 2 - 51,9”, “6 - 39 - 2 51,5”.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. по справі №39/176пд змінено Інвестиційний договір, зокрема, пункт 2.1.6. договору викладено в наступній редакції: «Каждая из Сторон из площади, передаваемой ей договору, самостоятельно передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 10% площади квартир»; пункт 2.1.7. викладено в наступній редакції: «Сторона 1 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 65 кв.м. площади квартир. Сторона 2 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 585 кв.м. площади квартир».

Рішення господарського суду від 25.06.2007 р. по справі № 11/143пд та від 23.11.2009р. по справі №39/176пд згідно приписів ч.4 ст.85 Господарського процесуального кодексу України набрали законної сили та відповідно до положень ст.129 Конституції України, ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обовязковим для виконання на всій території України.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Приписи ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах

За приписами ст.188 Господарського процесуального кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як встановлено судом, позивач в порядку ст.188 Господарського кодексу України листами № 101/361 від 28.04.2011р., б/н від 22.02.2012р. повідомив відповідача про намір змінити умови спірного договору через втрату комерційного інтересу до правочину.

За твердженням позивача, які з боку відповідача не спростовані, відповіді у встановлений законодавством строк Відкрите акціонерне товариство “Топаз” від Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” не отримало.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк (відповідно до ч.3 ст.188 Господарського кодексу України - двадцять днів) з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є зміна правовідношення.

За таких обставин, враховуючи положення ст.188 Господарського кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що позивач мав право на звернення до суду з вимогами про спонукання відповідача внести зміни до інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р. в редакції додаткової угоди від 01.11.2004 р. наступного змісту:

- У всьому тексті Договору слова «Відкрите акціонерне товариство «Топаз» замінити на слова «Публічне акціонерне товариство «Топаз», слова «ВАТ «Топаз» замінити на «ПАТ «Топаз»;

- Пункт 1.2 договору викласти: «Після вводу «Обєкту будівництва» в експлуатацію Сторона 1 отримує від Сторони 2 у власність 13 квартир загальною площею в межах 650кв.м., з можливим відхиленням фактичної загальної площи квартир в сторону зменшення, в межах 30кв.м., згідно даним КП БТІ міста Донецька.

Сторона 2 зобовязується в триденний строк від дати вступу в закону силу рішення суду про внесення відповідних змін в Договір, індивідуалізувати конкретні номери квартир, які будуть передаватися Стороні 1 та письмово повідомити про це Сторону 1.

Сторона 2 отримує всі залишкові жилі та нежилі приміщення, окрім належних до передачі Стороні 1, та самостійно визначає всі умови передачі житла іншим володільцям, в тому числі та вартість житла».

- Доповнити Договір п.3.9. наступного змісту: «У випадку невиконання Стороною 2 зобовязань з індивідуалізації номерів квартир, які будуть передаватися Стороні 1 та письмового повідомлення про це, Сторона 1 має право самостійно обирати належні їй квартири».

- У випадку невиконання Стороною 1 своїх зобовязань, передбачених п.1.2 Договору, Сторона 2 зобовязується за першою вимогою Сторони 1 відшкодувати Стороні 1 всі збитки, нанесені невиконанням своїх зобовязань.

Відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони

Для прийняття судом рішення про зміну договору відповідно до ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України у справі має бути встановлена наявність одночасно наступних умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Приймаючи до уваги приписи вказаної статті, зміст прав та обовязків, які виникли у сторін на підставі договору, доцільно змінити з метою збереження того балансу інтересів сторін, якого було досягнуто при укладанні договору і який виявився порушеним у звязку з істотною зміною обставин.

Господарський договір, як акт згоди сторін відносно встановлення їх взаємних прав та обовязків в сфері господарювання, направлений на отримання суб'єктами господарської діяльності, що його уклали, прибутку (матеріальних цінностей) або на досягнення визначеного соціального ефекту.

Одночасно, враховуючи, що метою укладання договору є досягнення певного матеріального результату (отримання матеріальних благ) або соціального ефекту, за висновками суду, в момент укладання договору №1/3-Ивід 19.03.2004р. сторони виходили з того, що така зміна обставин, як втрата економічного інтересу позивача в межах укладеного договору, не настане. Наразі, позивач при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися не міг усунути причини, які призвели до істотної зміни обставин укладеного інвестиційного договору. При цьому, із суті договору (який за правовою природою є договором про спільну діяльність) або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона - позивач.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги висновки суду стосовно наявності у позивача права на звернення до суду з вимогами про внесення змін до спірного договору, а також враховуючи істотну зміну обставин, якими керувалися позивач та відповідач при укладанні інвестиційного договору на будівництво багатоповерхового житлового будинку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Топаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” про внесення змін до інвестиційного договору №1/3-Ивід 19.03.2004р. у вищенаведеній редакції є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.11, 16, 509, 652, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Топаз», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», м.Донецьк про внесення змін до договору №1/3-И від 19.03.2004р

Змінити інвестиційний договір №1/3-И від 19.03.2004р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Топаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой».

У всьому тексті інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Топаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», слова «Відкрите акціонерне товариство «Топаз» замінити на слова «Публічне акціонерне товариство «Топаз», слова «ВАТ «Топаз» замінити на «ПАТ «Топаз».

Пункт 1.2 інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Топаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», викласти: «Після вводу «Обєкту будівництва» в експлуатацію Сторона 1 отримує від Сторони 2 у власність 13 квартир загальною площею в межах 650кв.м., з можливим відхиленням фактичної загальної площи квартир в сторону зменшення, в межах 30кв.м., згідно даним КП БТІ міста Донецька.

Сторона 2 зобовязується в триденний строк від дати вступу в закону силу рішення суду про внесення відповідних змін в Договір, індивідуалізувати конкретні номери квартир, які будуть передаватися Стороні 1 та письмово повідомити про це Сторону 1.

Сторона 2 отримує всі залишкові жилі та нежилі приміщення, окрім належних до передачі Стороні 1, та самостійно визначає всі умови передачі житла іншим володільцям, в тому числі та вартість житла».

Доповнити п.3.9. інвестиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Топаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», наступного змісту: «У випадку невиконання Стороною 2 зобовязань з індивідуалізації номерів квартир, які будуть передаватися Стороні 1 та письмового повідомлення про це, Сторона 1 має право самостійно обирати належні їй квартири».

Доповнити інвестиційний договір №1/3-И від 19.03.2004р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Топаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой», наступним змістом: «У випадку невиконання Стороною 1 своїх зобовязань, передбачених п.1.2 Договору, Сторона 2 зобовязується за першою вимогою Сторони 1 відшкодувати Стороні 1 всі збитки, нанесені невиконанням своїх зобовязань».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгорстрой» (83055, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, 144/3, ідентифікаційний код 32476298) на користь Публічного акціонерного товариства «Топаз» (83012, Донецька область, вул.Соколина, буд.1А, ідентифікаційний код 14310371) державне мито у розмірі 85,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.02.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03.03.2012р.

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Подколзіна Л.Д.