Рішення № 22067086, 14.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.12 р. Справа № 5006/33/8/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний Клінінговий Сервіс», м.Донецьк (ідентифікаційний код 37492639)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк (ідентифікаційний код 30871714)

про стягнення заборгованості у розмірі 50000,56грн., пені у розмірі 1709,26грн., 3% річних у розмірі 661,65грн., інфляційних втрат у розмірі 250,00грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 16.01.2012р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 20.02.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійний Клінінговий Сервіс», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 50000,56грн., пені у розмірі 1263,37грн., 3% річних у розмірі 489,05грн., інфляційних втрат у розмірі 150,00грн.

Ухвалою від 20.01.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/8/2012, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання клінінгових послуг №ОУ (РП)-0019 від 22.09.2011р. в частині своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 50000,56грн. та підстави для нарахування пені у розмірі 1263,37грн., 3% річних у розмірі 489,05грн., інфляційних втрат у розмірі 150,00грн

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання клінінгових послуг №ОУ (РП)-0019 від 22.09.2011р., додатку №1 до договору, акту приймання-передачі робіт №ОУ-0044 від 25.09.2011р., рахунку №ОУ-0044 від 19.09.2011р., довідки №10 від 17.01.2012р., банківських виписок, претензії №47 від 07.11.2011р. та доказів її вручення, повторної претензії №1-П від 09.12.2011р. та доказів її направлення.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 202, 509, 525-526, 530, 549-552, 612, 625, 627, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 175, 180, 193, 199, 216-220 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 38, 44, 49, 54, 61 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2012р. позивачем надано заяву про уточнення до позовної заяви в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, якою останній фактично збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50000,56грн., пеню у розмірі 1709,26грн., 3% річних у розмірі 661,65грн., інфляційні втрати у розмірі 250,00грн.

Зазначена заява, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, подана у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви.

14.03.2012р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечу проти позовних вимог, з тих підстав, що акт приймання-передачі робіт №ОУ-0044 від 25.09.2011р. та рахунок №ОУ-0044 від 19.09.2011р. не містять посилання на договір про надання клінінгових послуг №ОУ (РП)-0019 від 22.09.2011р., у звязку із чим, у позивача відсутні підстави для стягнення вищевказаних сум. Також відповідач зазначив, що в наданому акті приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0044 від 25.09.2011р. в графі роботи зазначено «матеріали для прибирання», що не передбачено умовами договору №ОУ (РП)-0019 від 22.09.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

22.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Професійний Клінінговий Сервіс» (виконавець) укладено договір про надання клінінгових послуг №ОУ (РП)-0019 (далі Договір), за умовами якого виконавець зобовязується за завданням замовника надати клінінгові послуги на обєкті: Аеровокзальний комплекс «КП Міжнародний аеропорт Донецьк» (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

За п.8.1. Договору договір вступає в силу з моменту його підписання представниками обох сторін та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість послуг складає: 152530,56грн. в т.ч. ПДВ. Вартість послуг визначається додатком №1 та фіксується в актах про надання послуг.

Передплата за цим договором складає 30% від загальної суми договору (п.3.3. Договору).

Відповідно до банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи, замовником 23.09.2011р. здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 52530,00грн. У графі вищевказаної виписки «призначення платежу» зазначено: клінінгові послуги згідно договору №ОУ (РП)-0019 від 22.09.2011р.

Згідно з п.3.2. Договору акт про надання послуг підписується сторонами після фактичного надання послуг. Так, сторонами складений акт приймання-передачі робіт №ОУ-0044 від 25.09.2011р. на загальну суму 152530,56грн. Зазначений акт підписаний з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що вказані послуги за Договором прийняті замовником без заперечень.

Відповідно до п.3.4. Договору розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 днів з моменту підписання акту здавання-приймання робіт.

Тобто, кінцевий термін оплати наданих послуг у розмірі 100000,56грн. за Договором становить 30.09.2011р.

Однак, у зазначений термін замовник не здійснив оплату вищевказаних послуг, внаслідок чого з 01.10.2011р. у останнього перед виконавцем винила заборгованість у розмірі 100000,56грн.

Відповідно до банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи, 12.10.2011р. відповідачем здійснено оплату вищевказаних послуг за Договором у розмірі 50000,00грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 50000,56грн. відповідачем суду не представлено.

Як вище зазначено відповідач посилається на те, що акт приймання-передачі робіт №ОУ-0044 від 25.09.2011р. не містить посилання на договір про надання клінінгових послуг №ОУ (РП)-0019 від 22.09.2011р., що виключає його належність до вказаного договору. Позивачем, в свою чергу, надана довідка за підписом директора, за якою останній зазначає, що інших договорів між сторонами не укладалось. Відповідачем не наведено доказів в підтвердження наявності між сторонами інших правовідносин крім спірного договору.

Крім того, відповідачем 12.10.2011р. здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 50000,00грн. в рахунок оплати наданих послуг, що відповідно до приписів п.3.4. Договору здійснюється після підписання сторонами акту приймання-здавання послуг. Доказів щодо помилкового перерахування вищевказаних грошових коштів відповідачем суду не представлено.

Також судом встановлено, що ціна робіт, визначена Договором, актом приймання-передачі робіт є тотожною.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає вищевказане посилання відповідача щодо неналежності акт приймання-передачі робіт №ОУ-0044 від 25.09.2011р. до Договору безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Заперечення відповідача щодо включення позивачем до акту виконаних робіт вартості матеріалів для прибирання, у звязку з тим, що зазначене не передбачено Договором, судом не приймається, оскільки належність акту приймання-передачі робіт №ОУ-0044 від 25.09.2011р. до Договору судом встановлено вище, вартість послуг, що належить до сплати, відповідно до умов Договору фіксується в додатку №1 до договору та в акті приймання-передачі робіт, доказів висунення відповідачем позивачу претензій щодо невірного визначення в акті приймання-передачі робіт вартості послуг, що підлягає сплаті суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість у розмірі 50000,56грн. відповідачем не була сплачена у встановлений строк та доказів погашення вказаної заборгованості суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, та є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1709,26грн. за період з 12.10.2011р. по 27.02.2012р., 3% річних у розмірі 661,65грн. за період з 12.10.2011р. по 27.02.2012р. та інфляційні втрати у розмірі 250,00грн. за період з жовтня 2011р. по січень 2012р.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати замовником сум, за надані послуги передбачених цим договором, виконавець має право стягнути з замовника пеню у розмірі облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочення.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок пені, 3% річних, господарським судом встановлено, що позивачем допущено помилку в частині визначення сум вищевказаних нарахувань.

Здійснивши розрахунок пені та 3% річних самостійно, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, пеня у розмірі 1707,58грн., 3% річних у розмірі 661,00грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, господарський суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок здійснений позивачем вірно, у звязку із чим, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 250,00грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем 27.02.2012р. надано заяву про забезпечення позову, за якою останній просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ТОВ «Донспецмонтаж» (ЄДРПОУ: 30871714), що знаходиться за адресою: 83023, м.Донецьк, вул.Харитонова, 2, на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26006013000854 в Публічному акціонерному товаристві «Дочірній банк сбербанку Росії», МФО 320627, а також на розрахункові рахунки, які належать відповідачу в банках України.

14.03.2012р. позивачем надано заяву, за якою останній просить не розглядати вищевказану заяву у звязку із відмовою позивача від неї.

Враховуючи викладене, господарський суд залишає вищезазначену заяву про забезпечення позову без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний Клінінговий Сервіс», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 50000,56грн., пені у розмірі 1709,26грн., 3% річних у розмірі 661,65грн., інфляційних втрат у розмірі 250,00грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83023, м.Донецьк, вул.Харитонова, буд.2, ідентифікаційний код 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний Клінінговий Сервіс» (83122, м.Донецьк, вул.Артема, буд. 192 «Г», кв. 81, ідентифікаційний код 37492639, р/р 26007301655450 в ПАТ «Банк Національний Кредит», МФО 320702) заборгованість у розмірі 50000,56грн., пеню у розмірі 1707,58грн., 3% річних у розмірі 661,00грн., інфляційні втрати у розмірі 250,00грн., судовий збір у розмірі 1609,43грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 14.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.03.2012р.

Суддя Сич Ю.В.