Постанова № 22065516, 20.03.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 620/10//2012

ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2012

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. ,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в особі ІДПС ДАІ ст.л-та міліції Мохнача А.П. про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій та скасування Постанови в справі про адмінправопорушенння, -, -

ВСТАНОВИВ:

71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП,суд-

Позивач зазначив про те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а тому просив суд поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду,визнати такі дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що 04 жовтня 2011 року близько 08 год.20 хв. він керуючи власним автомобілем “Рено-Кенго” д.р.н.

НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_3 на 161 км.+800м. автодороги Васьковичі-Шепетівка в районі в»їзду на територію АЗС здійснив обгін вантажного автомобіля,що рухався з невеликою швидкістю,а після цього його зупинив працівник ДАІ(потім йому стало відомо,що це був ст.л-нт міліції Мохнач А.П.),який повідомив його про те,що він порушив вимоги п.14.6 ПДР, а саме здійснив обгін автомобіля,пересікши суцільну лінію дорожньох розмітки, після цього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1№205721 від 04 жовтня 2011 року та цього ж дня виніс Постанову серії ВХ1№053153 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Також пояснив,що він здійснював обгін автомобіля через пунктирну лінію дорожньої розмітки,ПДР не порушував про що зазначив в своєму поясненні до адмінпротоколу, заяву до суду подав 31 жовтня 2011 року тому, що Постанову про притягнення його до адмінвідповідальності з відділу ДАІ на його адресу було направлено тільки 16 жовтня 2011 року і отримав він її тільки 21 жовтня 2011 року,тому просив суд поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду.

Представник ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з”явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,письмову заяву про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надіслав,а тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього на підставі наявних доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,що дійсно він в якості пасажира,разом з ОСОБА_1 на його автомобілі “Рено-Кенго”д.р.н. НОМЕР_1,яким керував останній 04 жовтня 2011 року на 161 км.+800м. автодороги Васьковичі-Шепетівка в районі в»їзду на територію АЗС здійснив обгін вантажного автомобіля,що рухався з невеликою швидкістю,а після цього їх зупинив працівник ДАІ(потім їм стало відомо,що це був ст.л-нт міліції Мохнач А.П.),який повідомив водія про те,що він порушив вимоги п.14.6 ПДР, а саме здійснив обгін автомобіля,пересікши суцільну лінію дорожньох розмітки, після цього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1№205721 від 04 жовтня 2011 року за порушення вимог ст.122 ч.1 КупАП. Також пояснив,що вони здійснювали обгін автомобіля через пунктирну(дозвільну)лінію дорожньої розмітки,ПДР не порушували про що ОСОБА_1зазначив в своєму поясненні до адмінпротоколу.

Вислухавши пояснення позивача,свідка,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те,що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що дійсно ОСОБА_1 04 жовтня 2011 року близько 08 год.20 хв. керуючи власним автомобілем “Рено-Кенго” д.р.н. НОМЕР_1 разом з пасажиром ОСОБА_3 на 161 км.+800м. автодороги Васьковичі-Шепетівка в районі в»їзду на територію АЗС здійснив обгін вантажного автомобіля,що рухався з невеликою швидкістю,а після цього його зупинив працівник ДАІ - ст.л-нт міліції Мохнач А.П.,який повідомив водія про те,що він порушив вимоги п.14.6 ПДР, а саме здійснив обгін автомобіля,пересікши суцільну лінію дорожньох розмітки, після цього склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №205721 від 04 жовтня 2011 року та цього ж дня виніс Постанову серії ВХ1 №053153 про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 з Постановою його працівник міліції не ознайомив,копії не вручив,він її не підписував і Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з відділу ДАІ на його адресу було направлено тільки 16 жовтня 2011 року,а отримав він її тільки 21 жовтня 2011 року,тому суд поновляє позивачу пропущений з поважних причин строк на звернення до суду.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанова по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністра-

тивного позову.

В судовому засіданні з наданих письмових матеріалів адміністративної справи судом не вбачаються будь-які докази фіксації правопорушення,крім практично нечитаємих Протоколу та Постанови посадової особи Державтоінспекції.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

В судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів правомірності своїх дій під час притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,а тому суд заявлені позовні вимоги вважає правомірними та задовольняє їх.

Напідставівикладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12,17,18,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ - ст.л-нта міліції Мохнача А.П. з приводу накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1за вчинення ним правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову серії ВХ1 №053153 від 04 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.,винесеної на підставі адмінпротоколу серії ВХ1 №205721 від 04 жовтня 2011 року скасувати як протиправну.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів. .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

СуддяНевмержицький І. М.