Вирок № 22065496, 16.03.2012, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1/620/38/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012           м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора Козачук В.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, судимого

Радомишльським районним судом Житомирської області 27 лютого 2012 року за ст.185ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст.263ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 26 вересня 2011 року близько 12 години 30 хвилин в селі Філонівка Радомишльського району Житомирської області , знаходячись в стані алкогольного сп’яніння , за попередньою змовою між собою, підійшли до господарства потерпілої ОСОБА_3, де ОСОБА_1 залишився наглядати за навколишньою обстановкою , а ОСОБА_2, впевнившись у відсутності господарки, витягнув руками скло із вікна потерпілої, проник до будинку, звідки таємно викрав із кімнати дві пляшки наливки «Вишнева» вартістю 18 гривень кожна,дві пляшки вина «Тамянка» вартістю 18 гривень кожна, та гроші в сумі 1500 гривень, які знаходились в меблевих тумбах серванту, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1572 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність , 16 жовтня 2011 року близько 17 години, в селі Верлок Радомишльського району Житомирської області, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння , підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проникли до господарської будівлі потерпілої ОСОБА_4, звідки таємно викрали електродрель «МС 4 10 РЭ» вартістю 105 гривень, а потім звідти через незамкнені двері проникли до житлового будинку, звідки викрали пневматичну рушницю вартістю 600 гривень, мисливський ніж вартістю 740 гривень та гроші в сумі 40 гривень, які винесли на вулицю і заховали під сіном на возі гужової повозки . В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 було спричинено матеріальної шкоди на суму 1485 гривень.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, незаконно носив при собі та перевозив на гужовій повозці мисливський ніж, який відноситься до холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що дійсно 26 вересня 2011 року він зустрівся із ОСОБА_1 і вони на велосипедах поїхали до ОСОБА_5 . Пообідавши, поверталися на велосипедах додому . Проїзджаючи повз будинок ОСОБА_3, він сказав ОСОБА_1, що піде до ОСОБА_3 і на «хрестик» візьме наливки або вина. ОСОБА_1 залишився чекати на вулиці, а ОСОБА_2 зайшов до господарства ОСОБА_3 Двері були закриті, він зрозумів, що господарки немає вдома. Руками він відігнув гвіздочок, вийняв шибку у вікні,через утворений таким чином отвір проник до будинку ОСОБА_3, викрав дві пляшки наливки та дві пляшки вина. Оскільки він раніше купував у ОСОБА_3 спиртне, знав, де знаходяться гроші, бо вона давала йому здачу, то викрав з тумбочки 1500 гривень. Крадіжку він вчинив сам, про вчинення крадіжки розповів ОСОБА_1 лише у барі в м. Радомишль, коли давав гроші для розрахунку. Повернувшись від господарства ОСОБА_3. , вони поїхали в м. Радомишль до знайомої дівчини ОСОБА_6, з якою проводили весь вечір у трьох різних кафе та барах.

По епізоду крадіжки майна з господарства ОСОБА_4 в селі Верлок Радомишльського району ОСОБА_2 ствердив, що на його гужовій повозці він разом із ОСОБА_1 приїхали до господарства ОСОБА_4 В дворі домогосподарства ОСОБА_4 вони всі разом розпивали спиртне, а потім ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пішли ще купити горілки. ОСОБА_1 в цей час ремонтував віз. Однак, скориставшись відсутністю господарки, він проник до сараю, а також через двері «чорного ходу», які вели до будинку, проник до будинку, звідки викрав рушницю , мисливський ніж , а із сумочки - 40 гривень. Викрадене заховав на возі під соломою. Наступного дня, дізнавшись, що ОСОБА_4 має писати заяву до міліції, він приніс крадену рушницю і ніж та поклав на підвіконні будинку. Про викрадене ОСОБА_1 нічого не розповідав. Відносно крадіжки електродрелі йому нічого не відомо.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред’явленому обвинуваченні не визнав і показав, що він дійсно проїздив із ОСОБА_2 повз будинок потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_2 зайшов до господарства ОСОБА_3 купити наливки, а він проїхав далі. В цей час зустрічався із Лобасом, а також допомагав дачникам ловити собачку. Коли повернувся ОСОБА_2 , то повідомив, що придбав наливки і вони поїхали до знайомої дівчини в м. Радомишль. Знаходячись в барі, ОСОБА_2 дав йому гроші, щоб він розрахувався з барменом. На його запитання, де він взяв ці гроші повідомив, що викрав у ОСОБА_3

З приводу крадіжки з господарства ОСОБА_4 він дізнався наступного дня від своєї знайомої, котра сказала, що ОСОБА_4 буде писати заяву до міліції. Він повідомив ОСОБА_2 , на що останній сказав, що завезе все викрадене і зізнався у скоєнні викраденого.

Однак, не дивлячись на такі покази підсудних, їх вина в скоєнні злочину стверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, з показів потерпілої ОСОБА_3, оголошених в судовому засіданні, видно 26 вересня 2011 року вона була відсутня за місцем свого проживання. Повернувшись додому, виявила вибите вікно в будинку та крадіжку грошей і вина, про що повідомила працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 ствердила в судовому засіданні , що в жовтні місяці до неї в гості приїздили її знайомі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Вони були напідпитку. Вона пригостила їх спиртним у дворі свого домогосподарства. Після цього вони дали їй гроші і просили піти ще купити горілки. Коли вона разом із ОСОБА_7 ішла по горілку, то закривала вхідні двері будинку на замок. Однак, у неї є ще запасний вхід до будинку через підсобне приміщення. В цей час ОСОБА_1 шукав лома або якусь іншу залізну річ, щоб поремонтувати воза,для цього вона надавала йому інструменти, які лежали в цьому приміщенні і залишила його там. Повернувшись з придбаним спиртним, в дворі вони всі разом ще розпили горілку і хлопці поїхали по домівках. Наступного дня вона виявила крадіжку грошей, рушниці , мисливського ножа, які знаходились в будинку та електродрелі , яка знаходилась у приміщенні хліва. Увечері , після того як вона подала заяву до міліції, їй підкинули мисливську рушницю, ножа.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ствердили в судовому засіданні, що у вересні 2011 року приїздили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розпивали спиртне в будинку ОСОБА_5 після цього він пішов на став ловити рибу, а хлопці просили його піти до місцевої жительки ОСОБА_3 і попросити в борг наливки або горілки. Він відмовився і хлопці поїхали додому. Ввечері ОСОБА_6 пригощали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в трьох різних кафе та барах. За всі послуги розраховувався як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 ОСОБА_8 вони взяли таку кількість грошей їй невідомо.

З показів свідка ОСОБА_9 видно, що в один із днів жовтня 2011 року у вечірній час до нього приїздили його знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Разом з ними також був ОСОБА_10 . Всі троє вони були напідпитку, ОСОБА_2 показував йому ножа та пневматичну рушницю, все це знаходилося на возі під соломою. Показував дані речі тоді, коли вони від»їздили і він допомагав їм вивертати воза.

Свідок ОСОБА_10 ствердив у судовому засіданні, що коли він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повертався із села Верлок в жовтні 2011 року , то ОСОБА_2 показував йому мисливського ножа в чохлі. Все це лежало під соломою. Після того він сильно сп»янів і пішов додому пішки.

З протоколів огляду від 26 вересня 2011 року ( т.1 а.с.11-15) та від 16 жовтня 2011року (а.с.25) вбачається, що в господарстві ОСОБА_3 в селі Філонівка Радомишльського району викрадено дві пляшки наливки «Вишнева», дві пляшки вина «Тамянка», гроші в сумі 1500 гривень та зафіксовано пошкоджене скло у вікні веранди та відбитки рук. В господарстві ОСОБА_4 в селі Верлок Радомишльського району викрадено пневматичну рушницю, мисливський ніж, електродрель та гроші в сумі 40 гривень.

Дослідивши в судовому засіданні протокол відтворення обстановки та обставин події від 25 жовтня 2011 року (а.с.91- 92), суд ще раз переконався як саме підсудний ОСОБА_1 заховав у копицю із сіном викрадену електродрель.

Факт викрадення речей із будинку потерпілої ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду предметів (а.с.89 т.1), з якого видно, що в господарстві ОСОБА_2 є гужова підвода, на якій перевозилось викрадене із господарства ОСОБА_4 майно.

Висновком криміналістичної експертизи (т.1 а.с.104-109) доведено, що викрадений з будинку ОСОБА_4 мисливський ніж є різновидом колюче-ріжучої клинкової холодної зброї.

Обставини залишення відбитків слідів рук, які вилучені під час огляду помешкання ОСОБА_3 в с. Філонівка Радомишльського району ОСОБА_2 доведені висновком дактилоскопічної експертизи (т.1 а.с.116-122)

Вартість викраденого мисливського ножа, пневматичної рушниці та електродрелі встановлено висновком товарознавчої експертизи ( т.1 а.с.128-130).

Довідкою про вартість (а.с.133 т.1) встановлено, що вартість вина «Тамянка» та наливки «Вишнева» становить 18 гривень за одну бутилку.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події (т.1 а.с. 142 -145) з участю ОСОБА_8 суд ще раз переконався як саме з будинку ОСОБА_4 в селі Верлок підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було викрадено мисливський ніж, пневматичну рушницю, електродрель та гроші в сумі 40 гривень.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм діянь і такі дії кваліфікує:

ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з проникненням у житло та інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 263ч.2 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло та інше приміщення.

Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за скоєне. Його причетність до скоєння злочинів стверджується його показами при відтворенні обстановки та обставин події, де він детально показав як саме викрадалась електродрель та де він ховав її у скирті сіна в господарстві ОСОБА_2, показами ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки та обставин події, де він детально розповів як вони разом із ОСОБА_1 проникали до будинку та викрадали речі. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 ствердив, що про крадіжку електродрелі із будинку ОСОБА_4 йому невідомо, він її не викрадав , в той час як підсудний ОСОБА_1 показав місце її схову.

Обставинами, які пом»якшують відповідальність підсудного ОСОБА_8 суд вважає чистосердечне визнання ним своєї вини, щире розкаяння у вчиненому, особу винного, його молодий вік, тяжкий матеріальний та сімейний стан через відсутність роботи.

Обставинами, які обтяжують відповідальність суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає його молодий вік.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, повторність.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, та його тяжкість, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину та його тяжкість, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність і обирає покарання у вигляді позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком суду.

Речові докази суд повертає власнику.

Судові витрати стягує із підсудних.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.263 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на три роки позбавлення волі.

До строку відбуття покарання зарахувати час знаходження його під вартою з 19 жовтня 2011 року по 21 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного залишити попередню –підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років одного місяця позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2012 року - 1 місяць - і вважати засудженим на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

До строку відбуття покарання зарахувати час знаходження його під вартою з 20 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу залишити попередню –взяття під варту.

Речові докази по справі - гужову підводу та коня , що переданий на зберігання ОСОБА_2 передати йому у власність; електродрель, мисливський ніж, пневматичну рушницю , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 передати їй у власність.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, р\р 31258272211843 банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) 450 гривень 24 копійки –за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, р\р 31258272211843 банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039) 450 гривень 24 копійки –за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 15 діб після його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 –в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя:ОСОБА_11