Рішення № 22056481, 13.02.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.02.2012

Справа № 815/388/2012

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

          Головуючого судді - Редько О.В.,

          При секретарі –Фурсовій Л.І.,

суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»до Фізичної особи-підприємця Фісуненко –ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат»звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 391633, 11 грн. та судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 3219 грн., за подачу заяви про забезпечення позову 107,30 грн., а всього на суму 3326,30 грн.

Позов обґрунтовано тим що, позивач згідно до дистриб’юторського договору № 330 від 08 серпня 2011 р. в серпні 2011 р. поставив товар на суму 432859,11 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в порушення дистриб’юторського договору № 330 від 08.08.2011 р. здійснила оплату поставленого товару частково в сумі 41226,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивач виконав свої зобов’язання, а ФОП ОСОБА_3 порушила вимоги дистриб’юторського договору № 330 від 08.08.2011 р. і не виконала у повному обсязі покладені на нього зобов’язання, утворивши заборгованість у розмірі 391633, 11 грн.

08 серпня 2011 р. з метою забезпечення виконання зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки до дистриб’юторського договору № 330 від 08 серпня 2011 р. Відповідно до п.1.1 Договору поруки ОСОБА_2 поручався перед Позивачем за виконання ФОП ОСОБА_3 грошових обов'язків за договором № 330 від 08 серпня 2011 р. Відповідно до п.1.2 Договору поруки у разі порушення ФОП ОСОБА_3 основного договору Відповідач 1 і Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники.

До Мелітопольського міськрайсуду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням ФОП ОСОБА_3 заборгованості, де позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 189753,21 грн., та солідарно з обох відповідачів стягнути судовий збір у розмірі: за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 3219 грн., за подачу заяви про забезпечення позову 107,30 грн., а всього на суму 3326,30 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах у частині стягнення заборгованості з відповідача ФОП ОСОБА_3 у розмірі 189753,21 грн. наполягає та просить їх задовольнити, в частині стягнення судового збору не наполягає.

Відповідач 1 до судового засідання не з'явилася, однак від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги у сумі 189753 грн. визнає повністю.

Відповідач 2 до судового засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Відповідно до ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача по справі підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідача –ФОП Фісуненко –ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 189753 грн. 21 коп., у зв’язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку частково погасила суму заборгованості, за таких обставин, з урахуванням цього, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення судових витрат у розмірі 3326,30 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

          Виходячи із змісту ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи зменшити розмір позовних вимог, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

          Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

          Суд вивчивши матеріали справи, прийнявши до уваги визнання відповідачем –ФОП Фісуненко –ОСОБА_1 позову у розмірі 189753 грн. 21 коп., яке не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та можуть бути задоволені частково.

          На підставі ч.6 ст. 154 ЦПК України 13.02.2012 року суд виніс ухвалу про часткове скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 січня 2012 року.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208-210, 212 –215 ЦПК України, ст. ст. 509,525,526,554, 610-612,614,625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат»до Фізичної особи-підприємця Фісуненко –ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судового збору - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фісуненко –ОСОБА_1 (ін НОМЕР_1, розрахунковий рахунок № 260029506, О.Д. «Райффайзен банк Аваль»м. Херсон, МФО 35093, місцезнаходження: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. Корсунська, буд. 32, кв.2) на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м’ясокомбінат»(72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, ЄДРПОУ 00443513) суму заборгованості в розмірі 189753 (сто вісімдесят дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят три) грн. 21 коп.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                          О.В. Редько