Постанова № 22105059, 14.03.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.03.2012

Справа № 815/3259/2012 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши подання Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції про одержання дозволу на розкриття та отримання інформації про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках, із зазначенням СПД-контрагентів та призначення платежу, ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»,

В С Т А Н О В И В:

МОДПІ звернулася до суду з поданням, в якому просить про одержання дозволу на розкриття та отримання інформації про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках, із зазначенням СПД-контрагентів та призначення платежу, ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція».

В обгрунтування подання заявник посилається на те, що відділом податкової міліції Мелітопольської ОДПІ, листом з Управління ПФУ в м. Мелітополь, отримано акт № 3 від 16.01.2012р. позапланової перевірки ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція»(код ЄДРПОУ 01413520), яким встановлено, що керівництво ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція»своїми діями нанесло шкоду Пенсійному фонду України у вигляді недоплати по єдиному внеску та недоплати по страховим внескам. Станом на 30.11.2011р. сума недоплати по єдиному внеску склала 752995,02 грн., сума недоплати по страховим внескам склала 617272,84 грн. З метою проведення додаткової перевірки виділений матеріал був зареєстрований в Книзі обліку злочинів та правопорушень ВПМ Мелітопольської ОДПІ 25.01.2012 р. за № 5 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст. 212-1 КК України. Відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція»були: директор ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2.

Згідно відповіді Управління ПФУ в м. Мелітополь № 571/01 від 31.01.2012р. заборгованість ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція»перед ПФУ станом на 31.01.2012р. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування склала 617272,77 грн. (заборгованість з червня 2010 року по грудень 2011 року), з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій склала 794906,53 грн. (заборгованість з жовтня 2008р. по грудень 2011р.), по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування склала 880940,16 грн. (заборгованість з березня 2011р. по грудень 2011р.).

Опитана головний спеціаліст відділу по контрольно-перевірочній роботі Управління ПФУ в м. Мелітополь ОСОБА_3, яка підтвердила факти викладені в акті перевірки щодо заборгованості ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція»перед Управлінням ПФУ в м. Мелітополь. Крім того пояснила, що до грудня 2010р. необхідно було сплачувати внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з березня 2011р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим сума заборгованості є наростаючою.

В ході аналізу додатків № 5 к податковим деклараціям з ПДВ було встановлено, що з березня 2008р. по грудень 2011р. ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція»здійснювало фінансово-господарську діяльність з реалізації товарів (робіт, послуг), таким чином отримувало дохід та мало кошти для погашення заборгованості перед Управлінням ПФУ в м. Мелітополь.

З метою прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, до ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція»направлений запит № 2402/7/26-90 від 31.01.2012р. щодо отримання відомостей про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам підприємства та надання пояснень директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 з приводу заборгованості перед Управлінням ПФУ в м. Мелітополь. 01.02.2012р. за № 37 отримано відповідь з ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція», згідно якої запит ВПМ Мелітопольської ОДПІ про надання копій документів є необгрунтованим та безпідставним. У встановлений термін 02.02.2012р. директор ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція»ОСОБА_1 та головний бухгалтер ОСОБА_2 до ВПМ Мелітопольської ОДПІ для дачі пояснень не з'явились.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд з метою прийняття об'єктивного та обгрунтованого рішення в порядку ст. 97 КПК України та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 8 закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»№ 2135-ХІІ від 18.02.1992р. зі змінами та доповненнями, пунктом 20.1.3 Податкового кодексу України, зобов'язати Запорізьке РУ ПАТ КБ "Приват Банк" (МФО 313399) - Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, надати до відділу податкової міліції Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції інформацію про обсяг та обіг грошових коштів з зазначенням дати, номеру документа, назви операції, номеру рахунку одержувача, або платника, його назву та організаційно-правову форму і суми операцій по розрахунковому рахунку № 26004055875610, який належать ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція», за період з 10.06.2010р. по 31.12.2011р.

Суд, вивчивши матеріали подання, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про не можливість задоволення вказаного подання з наступних підстав.

Як зазначено у поданні, відділом податкової міліції Мелітопольської ОДПІ отримано акт №3 від 16.01.2012 року позапланової перевірки ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція», у якому містяться відомості про недоплату з боку зазначеного підприємства на користь Пенсійного фонду України обов'язкових внесків на суму 752995, 02 грн. та 617272,84 грн. Зазначені в акті відомості потребують перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, тому, з метою прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення в порядку ст.97 КПК України треба зобов'язати ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»надати до відділу податкової міліції інформацію про обсяг та обіг грошових коштів з зазначенням дати, номеру документу, назви операції, номера рахунку одержувача, або платника, його назву та організаційно-правову форму і суми операцій по зазначеним у поданні рахункам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові №10 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю»роз'яснив судам, що …«звернення органів досудового слідства у межах кримінального судочинства, заяви правоохоронних органів при здійсненні оперативно-розшукової діяльності мають розглядатися у порядку Кримінально-процесуального кодексу України (зокрема, ст. 14-1, 66, 177, 178)».

Згідно ст.1 КПК України визначено, що призначенням Кримінально- процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у кримінальних справах.

Відповідно до п.1-1 частини 1 ст. 101 КПК України, податкова міліція є органом дізнання.

Згідно ч.3 ст.97 КПК України передбачено, що у разі необхідності перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється, у тому числі, органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Частиною 4 цієї статті передбачено, що заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно - розшукової діяльності. Проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженням з прокурором подання керівника відповідного оперативного підрозділу.

Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

На виконання цієї норми Конституції України, ч.1 ст.66 КПК України, передбачено, що збирання доказів покладено на особу, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора та суду. Частиною другою цієї ж норми визначено, що докази можуть бути подані сторонами кримінального процесу, але це є їх правом, а не обов'язком.

Крім того, нормами Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії як розгляд подання органу дізнання про зобов'язання керівника підприємства надавати інформацію про обсяг та обіг грошових коштів з зазначенням дати, номеру документу, назви операції, номера рахунку одержувача, або платника, його назву та організаційно-правову форму і суми операцій по рахункам.

Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає розгляд судом подання про проведення обшуку та виїмки лише у разі порушення кримінальної справи.

З поданням про проведення обшуку та виїмки орган дізнання - відділ податкової міліції Мелітопольської ОДПІ до Мелітопольського міськрайонного суду не звертався.

Посилання у поданні на п.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»суд вважає безпідставним, оскільки цією нормою встановлений загальний порядок проведення оперативно-розшукової діяльності, а спосіб витребування документів та даних, що характеризують діяльність підприємств, установ, організацій визначений главою 16 розділу другого Кримінально-процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.1, ч.1 та 2 ст.66, ч. 3 ст.97, п. 1-1 ч.1 ст. 101 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції про одержання дозволу на розкриття та отримання інформації про обсяг та обіг коштів на розрахунковому рахунку, із зазначенням СПД-контрагентів та призначення платежу, ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»–відмовити.

Копію постанови направити Мелітопольському міжрайонному прокурору та першому заступнику начальника - начальника відділу податкової міліції Мелітопольської ОДПІ.

На постанову протягом трьох днів з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4