Рішення № 22054787, 23.03.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "20" березня 2012 р.по справі № 5004/138/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ"

до Луківської селищної ради

про стягнення 5 801,39 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/в

від відповідача: Тимощук Л.І. - селищний голова, ОСОБА_1., дор. від 27.02.2012р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам відповідача розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" звернулося з позовом до Луківської селищної ради про стягнення 5 801,39грн., в т.ч. 4 680грн. заборгованості за надані послуги з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення, редагування та публікації матеріалів на порталі www.meriaonline.com.ua згідно договору №7586 від 25.11.2010р., 361,70грн. пені за період з 01.01.2011р. по 01.07.2011р. згідно п.4.1 договору та 759,69грн. 15% річних згідно п.4.2 договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на договір №7586 від 25.11.2010р. з додатками, повідомлення №150 від 08.12.2010р. щодо підтвердження чи заперечення інформаційних матеріалів оформлених позивачем на порталі www.meriaonline.com.ua, витяг з вебсторінки порталу www.meriaonline.com.ua.

Відповідач у поясненні №74/1.9/2-12 від 27.02.2012р. зазначає, що Луківська селищна рада не мала змоги здійснити розрахунок з позивачем у звязку з тим, що ним не були надані необхідні документи: оригінал договору, акт виконаних робіт, кошторис.

Вказує, що наявність вказаних документів вимагається державним казначейством, на обслуговуванні якого знаходяться органи місцевого самоврядування відповідно до наказу Державного казначейства України №136 від 09.08.2004р. "Про затвердження порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України" та наказу Державного казначейства України №330 від 14.09.2010р. "Про затвердження методичних рекомендацій щодо переліку підтверджуючих документів що подаються розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів на стадії реєстрації зобовязань та оплати рахунків". Долучає до пояснень зазначені накази.

В судовому засіданні селищний голова стверджує, що оригінал договору позивачем після підписання не повертався.

Розгляд спору відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

Позивач у листі-поясненні №614 від 16.03.2012р. твердження відповідача заперечує, зазначає, що згідно п.п. 5.7. договору №7586 від 25.11.2010р., договір був укладений в 3-х оригінальних примірниках, один з яких залишився у відповідача, а два примірника у позивача. Твердження відповідача, що позивач не надав документів для проведення розрахунку, не відповідає дійсності, адже відповідачу був надісланий акт прийому-передачі виконаних робіт №107 від 08.12.2010 року та рахунок-фактура №СФ-0000134 від 08.12.2010 року, в якому вказується дата, до якої потрібно провести розрахунок - 31.12.2010 року, яка також зазначається в п.п. 2.2. договору.

Долучає до матеріалів справи оригінали договору №7586 від 25.11.2010р., поштової квитанції №9257 від 10.12.2010р. про направлення документів на проведення розрахунку, повідомлення про вручення поштового відправлення №0103225685963 від 13.12.2010р., ксерокопії рахунку-фактуру №СФ-0000134 від 08.12.2010р., акту прийому-передачі виконаних робіт №107 від 08.12.2010 р.

Відповідач у листі-клопотанні №104/1.9/2-12 від 20.03.2012р. просить зменшити розмір пені та розстрочити виконання рішення, мотивуючи тим, що щомісячна сума коштів, яка надходить на поточний рахунок - 350-400грн., недостатня для проплати.

Заслухавши пояснення представників відповідача та дослідивши долучені до справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (виконавець) та Луківською сільською радою (замовник) укладений договір №7586, згідно з яким виконавець за завданням замовника зобовязувався надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору від 25.11.2010 року №7586.

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 3.6 договору вартість послуг становить 4 680грн. Строк оплати - до 31.12.2010р., але не пізніше 01.03.2011р.

Виконання взятих зобовязань позивачем стверджується повідомленням №150 від 08.12.2010р., витягом з порталу www.meriaonline.com.ua згідно договору №7586 від 25.11.2010р.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) на порталі www.meriaonline.com.ua українською, російською, німецькою та англійською мовами надані згідно завдання замовника (додаток до договору), відповідач оплату за надані послуги не здійснив, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

На час розгляду спору заборгованість по оплаті за надані послуги становить 4 680грн., стверджується договором №7586 від 25.11.2010р., додатком до договору, підписаними головою селищної ради, підпис скріплений печаткою, повідомленням про реєстрацію презентації на порталі №150 від 08.12.2010р., витягом з порталу www.meriaonline.com.ua з реєстрацією 08.12.2010р., останнє оновлення 24.01.2011р., реєстром відправлення рекомендованих листів від 09.12.2010р., поштовою квитанцією №9257 від 10.12.2010р., повідомленням про вручення поштового відправлення №0103225685963 від 13.12.2010р., відповідачем належними доказами не оспорена та підлягає до стягнення з Луківської селищної ради в силу ст.526 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо неможливості проведення оплати внаслідок ненадіслання акту виконаних робіт та рахунка, як необгрунтовані належними доказами. Згідно поштової квитанції №92257 від 10.12.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №0103225658963 від 13.12.2010р. відповідачем отримано поштове повідомлення вагою 0,026кг.

Відповідач всупереч умовам п.3.8 договору правом на корегування матеріалів публікації не скористався, про відсутність документів, необхідних для розрахунку, позивача не повідомив.

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно п. 4.1 договору у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Підставні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 242,46грн. пені за період з 02.03.2011р. по 01.07.2011р. в силу ст.ст. 230-232, 343 ГК України та п.п. 2.2, 4.1 договору.

В частині стягнення 119,24грн. пені у позові слід відмовити у звязку з неврахуванням позивачем при здійсненні розрахунку граничного терміну оплати, встановленого п.2.2 договору - до 01.03.2011р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2 договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань, замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Підставні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 644,30грн. 15% річних за період з 02.03.2011р. по 30.01.2012р. в силу ст. 625 ЦК України та п.п. 2.2, 4.2 договору.

В частині стягнення 115,39грн. 15% річних у позові слід відмовити у звязку з неврахуванням позивачем при здійсненні розрахунку граничного терміну оплати, встановленого п.2.2 договору - до 01.03.2011р.

Оскільки спір до суду в частині задоволених вимог доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 544,41грн. (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Не підлягає до задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру пені та розстрочку виконання рішення як необґрунтоване належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 83 ГПК України, ст. 255 ГК України, згідно яких господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Винятковість обставин та неможливість виконання рішення в силу ст.33 ГПК України повинні бути підтверджені належними доказами та відповідач не позбавлений права звернутися до суду в порядку ст.121 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 526, 599, 625, 901 ЦК України, ст. 193, 230-232, 343 ГК України, ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Луківської селищної ради, смт.Луків Турійського району Волинської області, вул.Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 04333046

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м.Київ, вул.Хвойки, 18/14, офіс 241, код ЄДРПОУ 37025570

4 680грн. заборгованості, 242,46грн. пені, 644,30грн. річних та 1 544,41грн. в повернення витрат по сплаті судового збору. Всього - 7111,17грн.

3. В частині стягнення 119,24грн. пені та 115,39грн. річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Філатова С. Т.

Повний текст рішення складено

23.03.2012р.