Постанова № 22054099, 13.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Справа № 2а-9436/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2011р. по справі№2а-9436/11/2070

за позовом ТОВ "Фірма "Восток"

до ДПС у Харківській області третя особа Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Фірма «Восток» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області, третя особа: Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова , після зміни підстав позову, просить визнати незаконними дії Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з акціями, емітованих ВАТ «Картон» та ВАТ «ВК «Буд-Холдинг».

Посилається на те, що зазначена перевірка проведена без законних підстав, без належного повідомлення, з порушенням процедури її проведення, а також її висновки не узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від23.09.2011р. позов ТОВ «Фірма «Восток» задоволено.

Визнано незаконними дії Державної податкової адміністрації у Харківській області щодо підстав та порядку проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Картон» та ВАТ «ВК «Буд-Холдинг» за період з 01.07.2007 року по 30.06.2008 року, що мала місце з 22.06.2010 року по 12.07.2010 року.

ДПА у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від23.09.2011р. та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ТОВ «Фірма «Восток» заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.08.2011р.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України ДПА в Харківській області слід замінити на Державну податкову службу в Харківській області , яка є її правонаступником (в результаті реорганізації ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається , що фахівцями ДПА у Харківській області у період з 22.06.2010 по 12.07.2010 року проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Фірма «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства та правових відносин при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Картон»(код ЄДРПОУ 32688244) та ВАТ «Буд-Холдинг» (код ЄДРПОУ 30848816) за період з 01.07.2007 по 30.06.2008 р., про що ДПА в Харківській області 15.07.2010 року складений акт № 14/35-021/14364800.

Вказаний акт скерований до ДПІ Дзержинського району м. Харкова на податковому обліку в якій знаходиться підприємство та 28.07.2010 року ДПІ Дзержинського району м. Харкова прийняла податкове повідомлення-рішення № 0003032305/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 327063,75 грн., основний платіж 218042,50 грн. та фінансові санкції у сумі 109021,25 грн.

Позивач із зазначеним рішенням не погодився та 10.08.2010 року подав до ДПІ скаргу № 53 від 10.08.2010р. Рішенням ДПІ № 19813/10/25-007 від 27.08.2010 року скарга залишена без задоволення, податкове повідомлення рішення від 28.07.2010 року з позначкою «0» без змін . За результатами розгляду первинної скарги ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова прийняла податкове повідомлення-рішення № 0003032305/1 від 01.09.2010 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 327063,75 грн., основний платіж 218042,50 грн. та фінансові санкції у сумі 109021,25 грн.

Не погодившись з рішенням ДПІ за результатами розгляду скарги, позивач направив до ДПА в Харківській області повторну скаргу № 56 від 03.09.2010р. , яка рішенням ДПА № 4001/10/25-103 від 27.10.2010р. залишена без задоволення, ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова винесла податкове повідомлення-рішення № 0003032305/2 від 04.11.2010 р. про визначення такої є суми податкового зобовязання як і в рішеннях з позначкою «0» і «1».

Вказані рішення були предметом розгляду Харківським окружним адміністративним суду (постанова від 10.12.2010 року) та Харківським апеляційним адміністративним судом ( постанова від 22.03.2011 р. ) у справі №2а-14608/10/2070.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до судових рішень Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 р. у справі №2а-14608/10/2070 податкові повідомлення-рішення № 0003032305/1 від 01.09.2010 року та № 0003032305/2 від 04.11.2010 року, прийняті на підставі перевірки, проведеної ДПА в Харківській області були скасовані.

Суд першої інстанції зазначив про те, що такого суди у справі №2а-14608/10/2070 прийшли з огляду на те, що при проведенні вищевказаної перевірки фахівець ДПА у Харківській області діяв без належних повноважень, не у спосіб та не в порядку, встановлених Законом України «Про державну податкову службу України», оскільки ТОВ «Фірма «Восток» знаходиться на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, то до її повноважень відноситься обов'язок щодо контролю за дотриманням платником податків вимог податкового законодавства, в тому числі, шляхом проведення перевірок. В даному випадку ДПА у Харківській області мало право тільки на проведення позапланової виїзної перевірки і виключно з підстав, наведених в п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», чому доказів останній не надав.

З посиланням на ч. 1 ст. 72 КАС України ,суд першої інстанції вважав обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі у справі №2а-14608/10/2070, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Також, задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на п. 42.2 ст. 42 , п. 78.4 ст. 78 , до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України .

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року у справі №2а-14608/10/2070 за позовом ТОВ «Фірма «Восток» до ДПІ у Дзержинського району м. Харкова, ДПА у Харківській області , позов в частині скасування податкових повідомлень -рішень ДПІ Дзержинського району м. Харкова № 0003032305/0, № 0003032305/1, № 0003032305/2 задоволено, в частині скасування рішення ДПА в Харківській області за результатами розгляду повторної скарги підприємства від 27.10.2010 року закрито.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 р. при частковому задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова , скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ Дзержинського району м. Харкова № 0003032305/0 від 28.07.2010 року та в задоволенні позову ТОВ «Фірма «Восток» в цій частині відмовлено. Відмовляючи в позову підприємству апеляційний суд виходив з правомірності висновків акту ДПА в Харківській області , яка проводила перевірку та безпідставності формування позивачем валових витрат та валового доходу по операціям з акціями ВАТ «Картон» ( а.с.30-34).

Також , вказаною постановою апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав для задоволення позову про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ № 0003032305/1 від 01.09.2010 року та № 0003032305/2 від 04.11.2010 року, оскільки статтею 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ не передбачено прийняття нового податкового повідомлення рішення без часткового задоволення скарги або без донарахування зобовязань або штрафу.

В частині закриття провадження у справі постанова суду першої інстанції від 22.03.2011 р. скасована з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Тобто, не зважаючи на задоволення позову і скасування податкових повідомлень- рішень з позначкою «1» і «2» ( у звязку з встановленням процесуальних порушень при їх прийнятті в розумінні ст. 6 Закону № 2181-ІІІ) , суд відмовив у скасуванні податкового повідомлення рішення від 28.07.2010 року № 0003032305/0, зазначивши про правомірність висновків відповідача (фахівця ДПА в Харківській області), викладених в акті акт № 14/35-021/14364800 , тому посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 72 КАСУ щодо встановлення вказаними судовими рішеннями у справі №2а-14608/10/2070 обставин проведення перевірки фахівцем ДПА у Харківській області без належних повноважень, не у спосіб та не в порядку, встановлених Законом України «Про державну податкову службу України», є безпідставними.

Крім того, посилання суду першої інстанції на приписи Податкового кодексу України, який діє з 01 січня 2011 року є незаконним, оскільки на момент виникнення спірних відносин він не діяв.

Колегія суддів зазначає про правомірність проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фірма Восток» ДПА у Харківській області (в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу фінансових розслідувань УБВДОЗШ Остапенко Д.В.), виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Відповідно до статей 8 та 9 цього Закону ДПА України, ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі виконують безпосередньо, а також організовують роботу державних податкових адміністрацій та інспекцій, пов'язану, зокрема, із здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, наявності ліцензій і торгових патентів.

Частиною 1 ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» надано право органам державної податкової служби , до якої в даному випадку належить ДПА в Харківській області відповідно присів ст. 1 вказаного закону здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з Положенням про Державну податкову адміністрацію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2007 року N 778, зі змінами та доповненнями, а також Положенням про державну податкову адміністрацію в Автономній Республіці Крим, областях, місті Києві та Севастополі, затвердженого наказом ДПА України від 23.10.2007 N 601, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.11.2007 за N 1261/14528, до прав та обов'язків ДПА України та ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі віднесено і проведення документальних невиїзних, планових та позапланових виїзних перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, інших платежів, дотримання валютного та іншого законодавства.

З метою забезпечення єдиного підходу при організації та проведенні перевірок платників податків наказом ДПА України від 27.05.2008 N 355 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, якими визначено, що проводити чи очолювати планову або позапланову перевірку може податковий орган будь-якого рівня, у тому числі ДПА України, ДПА в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а не лише орган, на обліку в якому перебуває платник податків.

За результатами перевірки, на бланку органу державної податкової служби вищого рівня, що очолює перевірку, та у терміни, визначені нормативно-правовими актами ДПА України, складається акт перевірки та реєструється у відповідному журналі реєстрації актів цього податкового органу.

При цьому, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається та вручається платнику податків органом державної податкової служби, на обліку в якому перебуває перевірений платник податків.

Для цього, відповідно до пункту 1.27 Методичних рекомендацій, орган державної податкової служби вищого рівня, працівники якого очолювали таку перевірку, надає у встановлені терміни органу державної податкової служби, на обліку в якому перебуває платник податків, матеріали перевірки (включаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення, у разі наявності у діях посадових осіб платника податків складу адміністративного правопорушення), а також висновок довільної форми щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування та інше), та сум штрафних (фінансових) санкцій, що підлягають застосуванню за результатами перевірки. У разі надходження заперечень до акту перевірки, орган державної податкової служби вищого рівня забезпечує їх розгляд та своєчасне інформування платника податків, а також органу державної податкової служби, на обліку в якому він перебуває.

Враховуючи наведене , колегія судів дійшла висновку, що така перевірка не суперечить вимогам вищенаведеного законодавства, відповідає правам ДПС, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», , а дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, відповідають нормам діючого законодавства.

Таким чином , висновки суду першої інстанції про відсутність у ДПА в Харківській області підстав на проведення невиїзної документальної перевірки є неправильним.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2011р. по справі№2а-9436/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову “Фірма“Восток” відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Подобайло З.Г.

Судді(підпис)

(підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.