Ухвала суду № 22054075, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/6701/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітон" на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі№2а-1670/6701/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітон"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2011 року, ТОВ "Нітон" ( далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ ( далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № 0032091702/0/385.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в звязку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ "Нітон" не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що ТОВ "Нітон" 01 грудня 1993 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 21050769) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДП1.

З 29 грудня 2010 року по 27 січня 2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року.

03 лютого 2011 року складено акт № 497/23-209/21050769,

На підставі вищевказаного акта перевірки від 03 лютого 2011 року № 497/23-209/21050769 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № 0032091702/0/385 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем на суму 10419,99 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2604,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Нітон" донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатило, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржило в адміністративному порядку. За результатами процедури апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № 0032091702/0/385 вищі контролюючі органи залишили скарги позивача без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Також, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в ході проведення перевірки позивача з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та державного мита за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2010 року відповідачем виявлено відшкодування ТОВ "Нітон" коштів згідно авансових звітів ОСОБА_1, за бензин, пропан-бутан, дизпаливо на загальну суму 69058,38 грн.

Як вбачається з Акту службового розслідування проведеного позивачем та наданого на перевірку відповідачу, транспортні засоби ГАЗ-3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗИЛ-431412 реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходяться на балансі підприємства, є розкомплектованими, непридатними до подальшої експлуатації та відновленню не підлягають.

Як слідує з матеріалів справи, згідно із наказом підприємства № 2 від 26 січня 2010 року у зв'язку із виробничою необхідністю на підприємстві позивача введено неповний робочий тиждень та неповний робочий день (одногодинний робочий тиждень).

Таким чином, податковим органом зроблений висновок про неможливість використання в господарській діяльності ТОВ "Нітон" ПММ згідно авансових звітів, наданих ОСОБА_1, та про те, що кошти, сплачені останньому за ПММ, є додатковим благом платника податку, оскільки транспортні засоби, що перебувають на балансі підприємства, знаходяться в непридатному для експлуатації стані, а робочий тиждень на підприємстві складає одну годину, що в сукупності стало підставою для висновків про використання коштів (згідно авансових звітів на ПММ) в неробочий час транспортними засобами, що не відносяться до господарської діяльності підприємства.

Представником позивача ні до суду першої ні апеляційної інстанції не надані документи, що підтверджують право керування, користування чи розпорядження орендованими транспортними засобами чи інших належних доказів на підтвердження факту перебування у користуванні/розпорядженні автомобілів. Наявність договорів оренди транспортних засобів та акти виконаних робіт є обов'язковими, , оцінюються судом як неналежні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо неправомірності відшкодування ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з приданням МПП..

Як вбачається з пункту 1.1 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

З відшкодованих за ПММ ОСОБА_1 сум податок з доходів фізичних осіб не утримувався.

Підпунктом "а" пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що позивачем не забезпечено надходження до бюджету податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 10419,99 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності застосування штрафу за вищевказане порушення в розмірі 2604,99 грн.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позову ТОВ "Нітон".

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітон" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі№2а-1670/6701/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.