Ухвала суду № 22054040, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 2а-8832/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі№2а-8832/10/2070

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Харківська агропромислова спілка"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Харківська агропромислова спілка», звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Червоно заводському районі м. Харкова, № 0001462330/0 від 02.08.07р., згідно якого було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 305992,50 грн. (в т.ч. за основним платежем -203995,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -101997,50 грн.), та податкове повідомлення-рішення № 0001472330/0 від 02.08.07р., згідно якого було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 321144,00 грн. (в т.ч. за основним платежем -214096,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -107048,00 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративнрого суду від 23.12.2011р. по справі №2а-8832/10/2070 вимоги позивача були задоволені.

Скасовані податкові повідомлення - рішення від 02.08.2007 року №0001462330/0, №0001472330/0, винесені ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Не погоджуючись з посановою Харківського окружного адміністративнрого суду від 23.12.2011р. по справі №2а-8832/10/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що 26.07.07р. працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку Акціонерного товариства закритого типу «Харківська агропромислова спілка» з питання правових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛС»(код 24286691) за період з 01.07.04р. по 31.08.2005р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 26.07.07 року № 2595/233/31060583. 02.08.07р. відповідач, з посиланням на названий акт перевірки виніс податкові повідомлення- рішення № 0001462330/0, згідно якого було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 305992,50 грн. (в т.ч. за основним платежем -203995,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -101997,50 грн.), та податкове повідомлення-рішення № 0001472330/0, згідно якого було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 321144,00 грн. (в т.ч. за основним платежем -214096,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -107048,00 грн.).

Фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень- рішень слугували відображені в акті від 26.07.07 року № 2595/233/31060583 висновки відповідача про порушення позивачем пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 203995,00 грн., та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.пп. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 214095,97 грн.

На думку відповідача, в порушення пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/ОСОБА_1 «Харківська агропромислова спілка» завищено валові витрати на загальну суму 815980,03 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 203995,00 грн., та в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп.пп. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 АТЗТ «Харківська агропромислова спілка» завищило податковий кредит на загальну суму 214095,97 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 214095,97 грн. у зв'язку із недійсністю первинних документів ТОВ «АЛС», у тому числі складених за правовідносинами ТОВ «АЛС» з позивачем, та відсутністю підписів директора ТОВ «АЛС»ОСОБА_2 на вказаних документах.

В акті про результати перевірки міститься посилання на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.05р. по справі № 39/16-07, яким визнано недійсними установчі документи ТОВ «АЛС» з моменту державної реєстрації змін до статуту 18.11.03р., визнано недійсним запис про державну реєстрацію змін до статуту ТОВ «АЛС» через порушення закону, допущені при його створенні, які не можна усунути, визнано недійсними всі первинні документи, видані від ТОВ «АЛС»з моменту державної реєстрації змін до статуту 18.11.03р.

Проте в матеріалах справи міститься постанова Вищого господарського суду України від 27.09.07р., у порушенні касаційного провадження з перегляду якої відмовлено ухвалою Верховного Суду України від 22.12.07р., якою рішення господарського суду Харківської області від 22.02.05р. скасовано, провадження у справі № 39/16-07 припинено, матеріали справи передано до Харківського окружного адміністративного суду. Також в матеріалах справи знаходиться постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.08р. по справі № 2а-778/08, що набрала законної сили, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ «АЛС», третя особа -ТОВ «Енерготорг», про визнання установчих документів недійсними. Вказані судові рішення спростовують доводи відповідача щодо недійсності первинних документів ТОВ «АЛС».

Між позивачем, АТЗТ «Харківська агропромислова спілка»та ТОВ «АЛС» мали місце правовідносини з постачання товарів за договором № 17 від 01.03.04р. та надання послуг за договорами № 18 від 19.05.05р. та № 21 від 10.08.2005р. На підтвердження реальності наведених правочинів до матеріалів справи приєднані наступні документи: копії видаткових накладних № 25/2 від 04.03.04р., № 19 від 16.02.05р., № 25/1 від 04.03.04р., № 183 від 05.07.04р., № 450 від 23.12.04р., № 23 від 23.02.05р. та товарно-транспортних накладних № 04/03-1 від 04.03.04р., № 16/02 від 16.02.05р., № 04/03 від 04.03.04р., № 05/07 від 05.07.04р., № 23/12 від 23.12.04р., № 15/03-2 від 15.02.05р., ліцензії Міністерства транспорту України серії АА № 552893, ліцензії міністерства транспорту та зв'язку України серії АВ № 042250 перевізника ФЛП ОСОБА_3, технічні паспорти на транспортні засоби перевізника, копії актів виконаних робіт від 01.06.05р., 10.06.05р., 20.06.05р., 22.08.05р. до договору № 18 від 19.05.05р. та від 15.08.05р., 19.09.05р., 01.09.05р., 19.08.05р до договору № 21 від 10.08.2005р. До матеріалів справи долучені акт приймання-передачі векселів від 01.07.06р., договір № 0901-06 від 01.09.06р., акт пред'явлення векселя до погашення від 01.09.06р., простий вексель № 80351016335470 від 01.07.06р. на суму 371000,00 грн. на підтвердження оплати позивачем спожитих послуг за договором № 21 від 10.08.2005р. Позивачем надані вантажно-митні декларації, за якими завозились на адресу позивача, АТЗТ «Харківська агропромислова спілка» комбайни та жатки, з приводу яких надавались послуги ТОВ «АЛС», договір № 5753 від 01.08.05р. з ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»та видаткові накладні № РН-807 від 15.08.05р., № РН-811 від 19.08.05р., № РН-903 від 01.09.05р., № РН-910 від 19.09.05р. на підтвердження подальшого руху наведених комбайнів.

Відповідно до п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2 ст.9 цього Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

Приєднані до матеріалів справи документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже перелічені документи засвідчують факт виконання позивачем та ТОВ «АЛС» зобов'язань з поставки товарів та оплати вартості товарів шляхом часткового перерахування безготівкових грошових коштів та часткового погашення заборгованості у вексельній формі.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97р. № 283/97-ВР суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

У відповідності до приписів п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. № 168/ВР-97 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

На виконання наведених законодавчих вимог ТОВ «АЛС» виписало на адресу позивача податкові накладні, долучені до матеріалів справи.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що відповідачем не спростовано встановленої ст.204 ЦК України презумпції правомірності вчинених сторонами правочинів.

Отже зобов'язання між позивачем та ТОВ «АЛС» були виконані, відповідно господарські операції є реальними, доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та ТОВ «АЛС» були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочином, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача та ТОВ «АЛС», мали протиправний умисел, відповідач на надав.

Виконання господарських операцій підтверджено належними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень за правилами ч.2 ст.71 КАС України.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2011р. по справі№2а-8832/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.