Ухвала суду № 22054020, 28.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р.Справа № 1617/2а-5705/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від01.11.2011р. по справі№1617/2а-5705/11

за позовом Прокуратура Лохвицького району Полтавської області в інтересах Лохвицького районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення допомоги по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїхобов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2011 року , Прокурор Лохвицького району в Полтавській області в інтересах держави в особі Лохви цького районного центру зайнятості ( далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( далі відповідач) в яком просив стягнути з відповідача допомогу по безробіттю, що незаконно виплачена внаслідок невиконання своїх обов'язків застрахованою особою в сумі 4311,71 грн. та судових витрат.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.11.2011 року адміністративний позов задоволено в повному об"ємі.

Стягнено з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Лохвицького районного центру зайнятості ( м. Лохвиця, вул. Перемоги - 8 Полтавської області р/р 3177971900239 в УДК у Полтавській області МФО 831019 код 23813237 ) заборгованість в розмірі 4311,71 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 43,12 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.11.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв”язку з неповним з”ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права , що на думку позивача і призвело до не правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач є суб"єктом владних повноважень - державною установою, незаконною виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_1. завдано шкоди інтересам держави, оскільки це перешкоджає належному акомулюванню коштів у Фонді загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та своєчасному наданню соціальних послуг громадянам у разі їх безробіття, що обмежує гарантоване ст. 46 Конституції України право громадян на соціальний захист, а держава відповідно до ст. 8 Закону України "Про загальнообов "язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм соціальних послуг. Таким чином позов Прокурора Лохвицького району в Полтавській області в інтересах держави в особі Лохви цького районного центру зайнятості є обґрунтованим та законним .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до поданих документів та заяви 21.07.2006 року Лохвицьким районним центром зайнятості надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю згідно п. 1,3,4 ст. 22 та п. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страху вання на випадок безробіття" ОСОБА_1

При зверненні до центру зайнятості з заявою, відповідач особистим підписом засвідчив факт, що він не зареєстрований як фізична особа підприємець, та цими діями надав неправомірні відомості Лохвицькому районному центру зайнятості.

Як вбачається з матеріалів справи, в момент реєстрації ОСОБА_1 було приховано відомості про те, що вона зареєстрований як приватний підприємець-фізична особа.

07.09.2011 року Державним реєстратором Лохвицької РДА Полтавської області надано ви тяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців яким підтверджується те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець.

15.09.2011 року Лохвицьким районни центром зайнятості видано наказ № 66 "Про поверне ння виплати допомоги по безробіттю отриманої обманним ляхом" щодо повернення ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 4311,71 грн.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що приховання відповідачем відомостей про реєстрацію її як суб"єкта підприємницької діяльності призвело до порушення вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У відповідності до ч.3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги прокурора Лохвицького району Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицького районного центру зайнятості правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.11.2011р. по справі№1617/2а-5705/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О.