Ухвала суду № 22053502, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/7664/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмагістраль" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі№2а-1670/7664/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмагістраль"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмагістраль", звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2011 р. №0008902301/2922, зобов'язання прийняти та визнати як податкову звітність уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад, грудень 2008 року, лютий, березень 2009 року та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад, грудень 2008 року, лютий, березень 2009 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.201р. по справі №2а-1670/7664/11 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.201р. по справі №2а-1670/7664/11 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.201р. по справі №2а-1670/7664/11 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 29.08.2011 р. №6321/23- 209/32738551, в якому зроблені висновки про порушення підприємством пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого виявлено заниження "ПДВ кредит" на загальну суму 18 341,67 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Асіст" позивач формував у період листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 року за правилами, визначеними Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), який був чинним на час вчинення господарських операцій.

Разом з цим уточнюючу податкову звідність до декларацій з ПДВ позивач подавав 09.08.2011 р. вже за правилами діючого Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

В той же час правилами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яка є спеціальною нормою при адмініструванні податку на додану вартість, встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як свідчать матеріали справи уточнююча звітність за період листопад, грудень 2008 р. та лютий, березень 2009 р. подана позивачем 09.08.2011 р., тобто з пропуском спеціального строку, визначеного ст. 198 ПК України.

Будь-яких пояснень з приводу обставин здачі уточнюючої звітності у 2011 році по деклараціям поданих у 2008 та 2009 роках позивачем не надано.

Слід зазначити, що уточнюючу звітність ТОВ "Укрмагістраль" подано лише після винесення заступником начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області постанови про призначення документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності ТОВ "Укрмагістраль" від 25.07.2011 р.

Відповідно до п. 50.2 ст. 50 Податкового кодексу України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Таким чином, твердження позивача про подання ним розрахунків саме до початку проведення перевірки не відповідає дійсності.

Тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимога про зобов'язання відповідача прийняти та визнати як податкову звітність уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 року та розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту за листопад, грудень 2008 року та лютий, березень 2009 року задоволенню не підлягає.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи відсутність первинної бухгалтерської та податкової документації на підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ "Укрмагістраль" зі своїми контрагентами - ТОВ "Інтермаксервіс" та ПП "Асіст", є правомірним висновок перевірки про порушення підприємством правил формування податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З огляду на викладене висновок перевірки про заниження ПДВ в період, що перевірявся, на загальну суму 18 341,66 грн. грунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмагістраль" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2011р. по справі№2а-1670/7664/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р.