Ухвала суду № 22053292, 22.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р.Справа № 2а-8608/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Волкової А.М.

представників сторін: позивача Варзакової В.М., Дорошенка С.О., Гузь Г.О. відповідача Жогіної О.М., третіх осіб Гнатченко О.О., -Перцової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі№2а-8608/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області треті особи Державна податкова служба у Харківській області, Державна податкова служба України

про скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Племінний завод «Червоний велетень" (далі - позивач, ПАТ "Племінний завод «Червоний велетень») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області (далі - відповідач, ДПІ в Зміївському районі Харківської області), треті особи: Державна податкова адміністрація в Харківській області, Державна податкова адміністрація України, в якому просив суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати повністю податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області № 0000912310/0 від 15.12.2010 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі№2а-8608/11/2070 у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" до Державної податкової інспекції в Зміїївському районі Харківської області, треті особи: Державна податкова адміністрація в Харківській області, Державна податкова адміністрація України про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі№2а-8608/11/2070 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати назаконним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Зміївському районі Харківської області від 15.12.2010 року № 0000912310/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 294744,5 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови положень пп.8-1.2 ч.2 пп.8-1.10 ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», незастосування до спірних правовідносин положень ч.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до порушення судом першої інстанції п.4.4.1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та відповідно неправильного вирішення справи. Вважає, що жодним нормативно-правовим актом України не встановлено обовязку платника податків при виборі виду діяльності одночасно реєструвати КВЕД («реалізація мяса»), що не повязаний з видами діяльності, які цей платник податку бажає здійснювати. Наполягає на тому ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" правильно визначив суму податкових зобовязань зі сплати ПДВ та правомірно відніс зобовязання до спеціальної (скороченої) декларації.

Підсумовуючи вищевикладене, стверджує, що податкове повідомлення-рішення №0000912310/0 від 15.12.2010 про нарахування податку на додану вартість на суму податкового зобов'язання за основним платежем 118391,00 грн., штрафної санкції в сумі 176 353,50 грн., (а всього на загальну суму - 294 744,50 грн.) є таким, що суперечить податковому законодавству України, внаслідок чого підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року замінено третіх осіб їх правонаступниками - Державною податковою службою України та Державною податковою службою у Харківській області відповідно.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених у ній, та просили суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі№2а-8608/11/2070 скасувати; прийняти нову постанову, якою спірне податкове повідомлення-рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третіх осіб у надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, як таку, що прийнята при повному і правильному встановленні обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Пояснив суду, що в ході планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Відкритим Акціонерним Товариством "Племінний завод "Червоний Велетень" код ЄДРПОУ 00486770 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року було встановлено, порушення п. 4.1. п.4.2. ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 BP від 03.04.1997 року, в результаті чого не включено до складу податкових зобов'язань загальної декларації податок на додану вартість, нарахований на вартість реалізованої продукції (м'яса та субпродуктів, а також шкіри великої рогатої худоби), в зв'язку з чим занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 118391грн., в тому числі січень 2009 року -5927 грн., лютий 2009 року - 4176 грн., березень 2009 року - 8568 грн., квітень 2009 року - 6495 грн., травень 2009 року - 4806 грн., червень 2009 року - 4339 грн., липень 2009 року - 4791 грн., серпень 2009 року - 2010 грн., вересень 2009 року - 5026 грн., жовтень 2009 року - 3748 грн., листопад 2009 року - 3337 грн., грудень 2009 року - 6589 грн., січень 2010 року - 5839 грн., лютий 2010 року - 8553 грн., березень 2010 року - 12493 грн., квітень 2010 року - 11877 грн., травень 2010 року - 11498 грн., червень 2010 року - 8319 грн.

ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", в перевіряємому періоді, мало свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №100192033, видане ДПІ у Зміївському районі 07.02.2009 року (дата початку дії свідоцтва 07.02.2009 року, дата реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування - 01.01.2009 р.).

Згідно зазначеного свідоцтва, до переліку видів діяльності ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" відповідно до КВЕД віднесено: 01.11.0- Вирощування зернових, технічних та решти культур; 01.21.0 - Розведення великої рогатої худоби, 01.23.0 - Розведення свиней.

В перевіряємому періоді за січень 2009 року - червень 2010 року ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" здійснювало реалізацію м'яса та субпродуктів, а також шкіри великої рогатої худоби на загальну суму 710346,36грн., в тому числі ПДВ - 118391,06 грн.

Згідно КВЕД реалізовані позивачем товари не відносяться до коду, вказаного у свідоцтві. Тобто, на думку ДПІ в Зміївському районі Харківської області, позивачем було включено до скороченої декларації з ПДВ суми податку при реалізації товарів, не передбачених свідоцтвом про реєстрацію сільськогосподарського підприємства, як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

З огляду на вищевикладене, наполягає на тому, що оскільки позивач не реєструвався у податковому органі субєктом спеціального режиму оподаткування ПДВ по здійсненню такого виду діяльності як виробництво мяса та мясопродуктів, що включає в себе забій худоби, не отримував відповідне свідоцтво, яке надає право оподаткувати операцію по забою худоби у порядку, визначеному ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість», донарахування позивачеві податкового зобов`язання з ПДВ у розмірі 118391,00 грн. є правомірним, а оскаржуване рішення таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" зареєстроване Зміївською районною державною адміністрацією Харківської області 04.07.1996 року, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ (а.с.76 т. 5). Код субєкта господарювання за ЄДРПОУ: 00486770.

ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" знаходиться на податковому обліку в ДПІ в Зміївському районі Харківської області з 19.06.1996 р. за № 1, має свідоцтво платника податку на додану вартість № 100066639 від 17.07.1997 р. (а.с. 74, т. 5).

ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" зареєстроване як субєкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 100170223 серії НБ № 064177 (а.с. 75, т. 5).

02.12.2010 р. ДПІ в Зміївському районі Харківської області була проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний Велетень" код ЄДРПОУ 00486770 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1667/23/00486770 від 02 грудня 2010р. (а.с. 36-118 т. 1), яким встановлено окрім іншого, порушення позивачем: п. 4.1. п.4.2. ст. 4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого не включено до складу податкових зобов'язань загальної декларації податок на додану вартість, нарахований на вартість реалізованої продукції (м'яса та субпродуктів, а також шкіри великої рогатої худоби), в зв'язку з чим занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 118391грн., в тому числі січень 2009 року - 5927 грн., лютий 2009 року - 4176 грн., березень 2009 року - 8568 грн., квітень 2009 року - 6495 грн., травень 2009 року - 4806 грн., червень 2009 року - 4339 грн., липень 2009 року - 4791 грн., серпень 2009 року - 2010 грн., вересень 2009 року - 5026 грн., жовтень 2009 року - 3748 грн., листопад 2009 року - 3337 грн., грудень 2009 року - 6589 грн., січень 2010 року - 5839 грн., лютий 2010 року - 8553 грн., березень 2010 року - 12493 грн., квітень 2010 року - 11877 грн., травень 2010 року - 11498 грн., червень 2010 року - 8319 грн.

Виявленні порушення вимог законодавства стали підставою для прийняття ДПІ в Зміївському районі Харківської області податкового повідомлення-рішення №0000912310/0 від 15.12.2010 р. (а.с. 22 т. 1).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" здійснило процедуру адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення до ДПІ в Зміївському районі Харківської області (а.с. 23 т. 1), ДПА в Харківській області та ДПА України. Рішенням ДПІ в Зміївському районі Харківської області №374/10/25-0-25 від 10.02.2011 скаргу залишено без задоволення. Рішенням ДПА в Харківській області № 1521/10/25103 від 13.04.2011 р. скаргу ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" залишено без задоволення, оскаржувані рішення ДПІ залишені без змін (а.с. 32-35 т. 1). Рішенням ДПА України від 21.06.2011 р. № 88477/6/25-0515 в задоволені скарги позивача відмовлено, а рішення залишено без змін.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ в Зміївському районі Харківської області №0000912310/0 від 15.12.2010 року, позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області № 0000912310/0 від 15.12.2010 р. прийнято відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що висновки акту перевірки щодо виявленого порушення ґрунтуються на тому, що ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень", за період січня 2009 року по червень 2010 року здійснювало реалізацію м'яса та субпродуктів, а також шкіри великої рогатої худоби на загальну суму 710346,36грн., в тому числі ПДВ - 118391,06 грн.

Так, в порушення пп. 81. 2, ч. 2 пп. 81. 10 ст. 81 Закону України "Про податок на додану вартість" ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" завищено податкове зобов'язання податкової декларації з ПДВ (Скороченої) на суму 118391 грн., в зв'язку з чим занижено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 18.2 Декларації) за січень 2009 року на 5927 грн., за березень 2009 року на 8568 грн., за квітень 2009 року на 6495 грн., за травень 2009 року на 4806 грн., за липень 2009 року на 4791 грн., за серпень 2010 року на 2010 грн., за вересень 2010 року на 5026 грн., за квітень 2010 року на 11877 грн., за травень 2010 року на 11498 грн., а також завищено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ (рядок 18.1 Декларації) за лютий 2009 року на 4176 грн., за червень 2009 року на суму 4339 грн., за жовтень 2009 року на суму 3748 грн., за листопад 2009 року на суму 3337 грн., за грудень 2009 року на суму 6589 грн., за січень 2010 року на суму 5839 грн., за лютий 2010 року на суму 8553 грн., за березень 2010 року на суму 12493 грн., за червень 2010 року на суму 8319 грн.

Таким чином, в порушення п. 4.1. п.4.2. ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", позивачем не включено до складу податкових зобов'язань загальної декларації податок на додану вартість, нарахований на вартість реалізованої продукції (м'яса та субпродуктів, а також шкіри великої рогатої худоби), в зв'язку з чим занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету па суму 118391грн., в тому числі січень 2009 року - 5927 грн., лютий 2009 року - 4176 гри., березень 2009 року - 8568 грн., квітень 2009 року - 6495 грн., травень 2009 року - 4806 грн., червень 2009 року - 4339 грн., липень 2009 року -4791 грн., серпень 2009 року - 2010 грн., вересень 2009 року - 5026 грн., жовтень 2009 року - 3748 грн., листопад 2009 року - 3337 грн., грудень 2009 року - 6589 грн., січень 2010 року - 5839 грн., лютий 2010 року - 8553 грн., березень 2010 року - 12493 грн., квітень 2010 року - 11877 грн., травень 2010 року - 11498 грн., червень 2010 року - 8319 грн.

Колегія суддів зазначає, що оскільки спірні правовідносини щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту за січень - грудень 2009 року січень червень, серпень, вересень 2010 року виникли до 01.01.2011 року (набрання чинності Податковим кодексом України), застосуванню при наданні оцінки правомірності формування такого показника податкового обліку підлягають положення Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п.8-1.6 ст.8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Відповідно до статті 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" обрати спеціальний режим оподаткування може сільськогосподарське підприємство, яке провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства.

Положеннями пункту 8-1. 1 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 8-1.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Спеціальний режим оподаткування поширюється на поставку сільськогосподарських товарів, виготовлених (вирощених, відгодованих, виловлених або зібраних (заготовлених)) на власних або орендованих виробничих потужностях (включаючи продукти обробки (переробки) таких товарів).

Відповідно до п. 8-1.2 ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів (послуг), не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Підпункт 8-1. 15.1 ст. 8 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено виробничі фактори, які застосовуються для спеціального режиму оподаткування, а саме:

а) товари (послуги), які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

б) послуги, супутні поставці сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку: сіяння та саджання рослин, збирання врожаю, його брикетування чи складування, проведення інших польових робіт, включаючи внесення добрив та засобів захисту рослин.

Для отримання права на застосування спеціального режиму оподаткування такий платник ПДВ - юридична особа повинен пройти відповідну реєстрацію суб'єктом спеціального режиму оподаткування в органах податкової служби відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 № 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429.

При реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування такій особі видається Спеціальне свідоцтво, де зазначається виключний перелік видів діяльності, що підпадають під дію 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Матеріали справи підтверджено, що ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" є сільськогосподарським підприємством, має свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №100192033, видане ДПІ у Зміївському районі 07.02.2009 року (дата початку дії свідоцтва 07.02.2009року, дата реєстрації суб'єктом спеціального режиму оподаткування - 01.01.2009р.), в якому міститься наступний перелік видів діяльності: 01.11.0- Вирощування зернових, технічних та решти культур; 01.21.0 - Розведення великої рогатої худоби, 01.23.0 - Розведення свиней.

Перелік видів діяльності, до яких застосовується спеціальний режим оподаткування, затверджено постановою Кабінету міністрів України №23 від 21.01.2009 року "Про затвердження переліку видів діяльності, на які поширюються норми статті 81 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до КВЕД.

У заяві про реєстрацію суб'єкта спеціального режиму оподаткування, яка була надана позивачем до ДПІ, ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" зазначив наступні найменування видів діяльності у сфері сільського господарства: вирощування зернових та технічних культур (зазначений вид діяльності є 1 за порядковим номером Переліку та відповідає КВЕД 01.11.0); розведення великої рогатої худоби (зазначений вид діяльності є 4 за порядковим номером Переліку та відповідає КВЕД 01.21.0); розведення свиней (зазначений вид діяльності є 6 за порядковим номером Переліку та відповідає КВЕД 01.23.0).

Згідно з Переліком, такий вид діяльності як розведення великої рогатої худоби (01.21.0) включає: відтворення поголів'я великої рогатої худоби; вирощування великої рогатої худоби; одержування сирого молока корів, буйволиць, ячих; одержання сперми бугаїв.

До зазначеного виду діяльності не віднесений такий вид діяльності, як забій худоби.

За КВЕД вид діяльності - забій худоби є складовою частиною такого виду діяльності як виробництво м'яса (підклас 15.11.0 класу 15.11 Розділу 15.1 "Виробництва м'яса та м'ясних продуктів"). У Переліку підклас за КВЕД 15.11.0 віднесено до такого виду діяльності як обробка, переробка та/або консервація платником податку на додану вартість продукції, одержаної в результаті провадження видів діяльності, передбачених цим переліком, за умови якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім придбання її в інших осіб) - вид діяльності є 17 за порядковим номером Переліку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що вказаний вид діяльності 17 за порядковим номером Переліку позивач не зазначав в заяві про реєстрацію суб'єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ, відповідно цей вид діяльності не міститься і у Свідоцтві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування ПДВ № 100192033, виданого ДПІ 07.02.2009 року.

Колегія суддів зазначає, що здійсненню такого виду діяльності, як забій худоби при нормалізації вибракування поголів'я ВРХ з метою попередження витрати харчових цінностей м'ясопродуктів, а також з метою впорядкування бухгалтерського обліку руху біологічних активів по підприємству, реалізації м'яса забитої худоби та інших субпродуктів, що утворилися внаслідок такого забою, та подальшому включенню до спецдекларації сум ПДВ, нарахованих на вартість м'яса, реалізованого внаслідок вимушеного забою тварин повинна передувати реєстрація у податковому органі в якості субєкта спеціального режиму оподаткування ПДВ по здійсненню такого виду діяльності, як виробництво мяса та мясопродуктів, який включає в себе забій худоби.

Позивач не реєструвався у податковому органі суб'єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ по здійсненню такого виду діяльності як виробництво м'яса та м'ясопродуктів, який включає в себе забій худоби, відповідне свідоцтво, яке надає право оподаткувати ці операції (зокрема, по забою худоби) у порядку, визначеному ст. 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", у податкового органу не отримував.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок відповідача про те, що ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, не мало права на застосування спеціального режиму оподаткування, визначеного статтею 8-1 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з тим, реалізація товарів (м'яса та субпродуктів, шкіри великої рогатої худоби), не відповідає видам діяльності за КВЕД, які внесено до свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість №100192033.

Відповідно до пп.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 (далі по тексту Закону № 2181) штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Сума штрафної (фінансової) санкції, що застосована відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 складає 59195,50 грн.

Згідно пп.17.1.6-1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 платник податку (посадові особи платника податку), які використовують податкову пільгу не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обовязкового платежу), а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено, вважаються такими, що умисно ухиляються від оподаткування. У цьому випадку такі особи додатково до штрафів, визначених у підпунктах 17.1.1-17.1.5 цього пункту, за наявності підстав для їх накладення сплачують суму податків, що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги, а також штраф у розмірі двохсот відсотків від такої суми. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від юридичної відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Сума штрафної (фінансової) санкції, що застосована відповідно до пп.17.1.6-1 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 становить 117158 грн.

Враховуючи доведеність допущених позивачем порушень вимог Закону України "Про податок на додану вартість", факт вчинення яких не було спростовано в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 176353,50 грн.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Зміївському районі Харківської області № 0000912310/0 від 15.12.2010 р. про визначення ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 294 744,50 грн., у т.ч. за основним платежем - 118391,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 176 353,50 грн. прийнято відповідачем обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлені Конституцією та законами України, з дотриманням ч.3 ст.2 КАС України, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі№2а-8608/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяПерцова Т. С.

Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р.