Ухвала суду № 22053249, 22.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р.Справа № 2а-13330/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретарів судового засідання- Дерев'янко А.О., Верман А.М.,

представника відповідача - Чирва Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі№2а-13330/11/2070

за позовом Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Купянська обєднана державна податкова інспекція у Харківській області - звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс", в якому просив стягнути з відповідача, ПСП "Вікторія-Плюс", заборгованість по орендній платі за землю в сумі 37.309,30 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року адміністративний позов Куп'янської ОДПІ до ПСП "Вікторія-Плюс" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" (ідентифікаційний код - 32471750; місцезнаходження - Україна, 63274, Харківська область, Куп'янський район, с. Нечволодівка, вул. Радянська, буд.3) на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 37.309 (тридцять сім тисяч триста дев'ять) грн. 30 коп.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції скасувати з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Приватне сільськогосподарське підприємство "Вікторія-Плюс" зареєстровано Куп'янською районною державною адміністрацією Харківської області 10.01.2004 року №1 465 105 0001 000209. (а.с. 8)

ПСП "Вікторія-Плюс" перебуває на обліку в Куп'янській ОДПІ з 19.01.2004 року за №2004_01. (а.с. 9)

Позивачем - ПСП "Вікторія-Плюс" - до Куп'янської ОДПІ подано податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності № 2078 від 31.01.2011 р., в якій ПСП "Вікторія-Плюс" було самостійно нараховано суму податку за 2011р.

Оскільки здійснені Куп'янською ОДПІ заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, не призвели до погашення податкового боргу, Куп'янська ОДПІ звернулась із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами. Доводи відповідача про відсутність обов'язку оплачувати спірну суму заборгованості з підстав фактичного невикористання земельної ділянки з огляду на положення Податкового кодексу України та узгодженість спірного грошового зобовязання на увагу не заслуговують, тому вимога ОДПІ про стягнення заборгованості визнається судом обґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податкові декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкові декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 287 Податкового кодексу України визначені строки сплати плати за землю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обовязку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять, уточнюючої декларації відповідач до податкового органу не подавав.

Згідно картки особового рахунку вбачається, що станом на 30.09.2011 року за ПСП "Вікторія-Плюс" рахується заборгованість в сумі 37309,30 грн. (а.с. 12)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав, передбачених ст.ст.37 і 38 Податкового кодексу України, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), в матеріалах справи не міститься.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Вікторія-Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2011р. по справі№2а-13330/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Курило Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р.