Ухвала суду № 22053185, 09.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/6508/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.Розглянула в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року по справі №2а-1670/6508/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтан»до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2011 року позивач - ТОВ «Олтан»,звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000852302/123 від 18.07.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення № 0000852302/123 від 18.07.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлену у квітні 2011 року, на 46.975 грн є неправомірним, оскільки при визначенні суми, позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на правомірність висновків перевірки від 04.07.2011р. та наявністю обґрунтованих підстав для прийняття за результатами даної перевірки спірного податкового повідомлення рішення. Так, в ході перевірки встановлена відсутність в ланцюгах постачальників фактичних товаровиробників, а також наявність в ланцюгах підприємств, що мають ознаки фіктивності, що ставить під сумнів факт належного декларування ними податків по здійснюваних операціях.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволений. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № 0000852302/123 від 18.07.2011р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтан" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 3 /три/ грн 40 коп.

В апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне та неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Олтан", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 21056692, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області, індивідуальний податковий номер 210566916031, має свідоцтво платника ПДВ.

За матеріалами справи, з 20.06.2011р. по 24.06.2011р. Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Олтан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку за квітень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 04.07.2011р. № 4697/23-308/21056692, в якому зафіксовані порушення підприємством позивача пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України а саме: за висновками податкового органу, ТОВ "Олтан" завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2011 року в сумі 46.975 грн.

18.07.2011р. з посиланням на згаданий вище акт перевірки, податковим органом прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №0000852302/123, яким ТОВ "Олтан" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних звітних періодів) з податку на додану вартість, заявлену у квітні 2011 року у розмірі 46.975 грн.

Вирішуючи спір та надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд першої інстанції виходив з того, що вказане податкове повідомлення-рішення № 0000852302/123 від 18.07.2011, винесено Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією неправомірно, оскільки не ґрунтується на правових аргументах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2011р. ТОВ "Олтан" було подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року (вх. № 9003203366), в якій відображено, що залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 21) 46975 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 23.1.) 46.975 грн.

До податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року позивачем подано розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення відповідної суми бюджетного відшкодування, зазначеної у податковій декларації (р. 23.1).

За правилами встановленими пунктом 200.1 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, згідно з поданою ТОВ "Олтан" до Кременчуцької ОДПІ податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2011 року (вхідний від 14.04.2011 №9001906406), від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту становить 46.975 грн.

Як встановлено судовим розглядом, висновок перевірки в акті від 04.07.2011р. про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 46.975 грн ґрунтується на тому, що до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року включені суми податку, сплачені постачальникам позивача: ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" (іпн. 3707400816039), ПП "Макс Авто" (код 32802705), ТОВ "Полек-Топ" (код 30300288).

При цьому, Кременчуцькою ОДПІ в обґрунтування таких доводів, зазначено:

- щодо контрагента ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан" основним постачальником є ПП "Еталон" (код 25524885, м Дніпропетровськ), згідно бази контрагентів стан-23 - місцезнаходження не встановлено.

- щодо контрагента ПП "Макс Авто" - в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан", основним постачальником є ПП "Риф-К" (код 36348592, м Київ), згідно бази контрагентів формує собі податковий кредит за рахунок підприємств, які його не підтверджують (тобто виникають "податкові ями";

- щодо контрагента ТОВ "Полек-Топ" в період здійснення операцій з ТОВ "Олтан", основним постачальником є ТОВ "ТПК "Омега авто поставка" (код 33010822, м Харків), згідно бази контрагентів формував собі ризиковий податковий кредит на загальну суму ПДВ 4290312,27 грн за рахунок підприємств: ТОВ "Укркама", код 33897080 ТОВ "ЛЛК Україна", код ТОВ "Рудйер Даплот Таерс Україна", код 36017752 ТОВ "ТК "Камаз", код 37094974).

Перевіряючи правильність висновків відповідача, викладені в акті перевірки, суд першої інстанції обгрунтовано врахував, що відповідно положень пунктів 198.1 - 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судовим розглядом встановлено, що передумовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в березні 2011 року у розмірі 25.153,11 грн., стали господарські операції позивача із:- ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" (придбання дизельного пального) на загальну суму поставки 41.549,78 грн та ПДВ 8.309,95 грн.; ПП "Макс Авто" (автомобільні матеріали та запчастини) на загальну суму поставки 76.107,40 грн. та ПДВ -15.221,48 грн.; ТОВ "Полек-Топ" (автомобільні шини) на загальну суму поставки 8.108,40 грн. та ПДВ 1.621,68 грн.

Разом з цим, позивачем до податкового кредиту березня 2011 року віднесено суму податку на додану вартість 53.725 грн. не лише від операцій із вказаними вище контрагентами.

В акті перевірки відсутні посилання на обставини, які б свідчили про протиправний характер діяльності позивача та його контрагентів.

В ході судового розгляду фактів, які б вказували на проведення господарських операцій ТОВ "Олтан" з метою незаконного заволодіння державним майном у вигляді безпідставного відшкодування ПДВ, також не встановлено.

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ не виявлено фактів, які б ставили під сумнів наявність господарських операцій між постачальникам позивача: ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп" (іпн. 3707400816039), ПП "Макс Авто" (код 32802705), ТОВ " Полек-Топ" (код 30300288), не встановлено обставин, які б спростовували фактичне здійснення, чи товарність таких господарських операцій. Відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував правильність документального оформлення операцій, за проведення яких ТОВ "Олтан" сформований податковий кредит, не доведено фізичну відсутність товарів (робіт, послуг) чи відсутність об'єктивних можливостей поставки товарів (робіт, послуг) постачальниками на користь позивача.

За матерілами справи, включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 року сум податку на додану вартість здійснено ТОВ "Олтан" на підставі виписаних податкових накладних. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних з боку відповідача не зазначено.

У відповідності до пункту 201.8. Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію та реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ПП "Макс Авто", ТОВ "Полек-Топ" на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; на час здійснення господарських операцій підприємства - продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі.

Окрім того, в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано, що на момент перевірки не встановлено наявність правових відносин з платниками, установчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними.

Вказані обставини свідчать про правомірність віднесення позивачем зазначених у податкових накладних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Обставини сплати контрагентами ТОВ "Олтан" податку на додану вартість до бюджету не є, відповідно до вимог законодавства, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сумлінному платнику податків, а можуть зволікати негативні наслідки виключно для таких осіб - постачальників.

В акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ також зазначено, що за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, не встановлено розбіжностей у податковій звітності.

З наведеного вбачається про фактичну сплату підприємствами - постачальниками ТОВ "Олтан" до бюджету сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, по господарських операціях за якими позивачем в ціні отриманих товарів (робіт, послуг) сплачені постачальникам суми податку на додану вартість.

Колегія суддів відзначає, що позивачем до матеріалів справи в повному обсязі надані документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких сформований склад податкового кредиту ТОВ "Олтан" за березень 2011 року. Зазначені документи повністю відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідно до положень статей 1-3, 9 якого дія Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством, при цьому протилежне податковим органом не доводилось.

До матеріалів справи ТОВ "Олтан" також надане документальне підтвердження у вигляді виписок установ банку про фактичну сплату позивачем та надходження на рахунки ТОВ "Олтан" грошових коштів в оплату наданих та отриманих товарів (робіт, послуг), що не спростовується відповідачем.

В акті перевірки відповідачем вказано, що станом на 24.06.2011р. серед постачальників першої ланки податковою не виявлено платників, якими надано ризиковий кредит, а по другій ланці ризикові постачальники наведені на сторінці 7 акту перевірки (ПП " Еталон", ПП "Риф-К", ТОВ "ТПК "Омега авто поставка").

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги вказані доводи відповідача як доказ завищення ТОВ "Олтан" податкового кредиту (бюджетного відшкодування), оскільки жодних фактів, які б вказували на те, що товари (послуги), реалізовані позивачеві ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ПП "Макс Авто", ТОВ "Полек-Топ" придбані останніми саме у ПП "Еталон", ПП "Риф-К", ТОВ "ТПК "Омега авто поставка" відповідачем під час перевірки не встановлено та суду не наведено.

Отже, сума ПДВ у розмірі 53.725 грн сформована позивачем за рахунок ПДВ по поставкам не тільки з ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ПП "Макс Авто", ТОВ "Полек-Топ", а й з іншими підприємствами ПАТ "Полтаваобленерго" , АТ "Уркнафта", ТОВ "Велтон Телеком",ПП "Папір-Сервіс", ТОВ "Яшина", тощо. Втім, висуваючи зауваження лише до податкового обліку ТОВ "Кременчукнафтопродукт груп", ПП "Макс Авто", ТОВ "Полек-Топ", Кременчуцька ОДПІ протиправно зменшила всю суму бюджетного відшкодування за квітень 2011 року у розмірі 46.975 грн.

Окрім того, відповідач - Кременчуцька ОДПІ, а ні в акті перевірки, а ні в судовому засіданні не вказала як саме ТОВ "Олтан" порушило норму пункту 200.4. статті 200 Податкового кодексу України.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та правильно обрав спосіб порушеного права позивача у сфері публічно правових відносин згідно ч. 2 ст. 11 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року у справі № 2а-1670/6508/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Любчич Л.В.

Спаскін О.А.