Ухвала суду № 22053064, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-2718/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від20.09.2011р. по справі№2а-2718/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вега"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2010 року, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова( далі позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми " Вега"в якому просить суд стягнути заборгованість у сумі 7140 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вега" про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неповне з"ясовано обставини, що мають значення для справи.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача неправомірні, необґрунтовані і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Українсько - німецьке Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вега" (далі - УН ТОВ фірма "Вега") зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.05.1993 року про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1 480 120 0000 007718.

УН ТОВ фірму "Вега" взято на податковий облік з 17.06.1993 року за № 3817 у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова

На підставі направлень від 02.04.2009 року №2265 та №2266 фахівцями ДПА у Полтавській області була проведена перевірка залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. 60 річчя Жовтня, буд. 22-а, що належить УН ТОВ фірма "Вега", з питань дотримання встановленого порядку проведення розрахункових операцій.

За результатами перевірки складений акт № 844/16/31/23/19344860 від 02.04.2009 року.

Перевіркою встановлено: проведення розрахункової операції через гральні автомати у кількості 21 штук, а саме автомати з продажу товарів, послуг, які не переведені у фіскальний режим роботи, що є порушенням пунктів 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було прийнято рішення № 0003542301 від 28.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових)санкцій на загальну суму 7140,00 грн., яке було отримано 28.04.2009 року директором Кириченко М.П., що підтверджується матеріалами справи.

УН ТОВ фірма "Вега" зверталося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення № 0003542301 від 28.04.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7140,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0003542301 від 28.04.2009 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 7140,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова - залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року - залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних (фінансових) санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування економічних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, Наслідки набрання законної сили судовим рішенням, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№2а-2718/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О.