Ухвала суду № 22053052, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/3844/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняБілоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від28.09.2011р. по справі№2а-1870/3844/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2011 року, Публічне акціонерне товариство “Сумихімпром” (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач ), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 30.05.2011р. №0000742312/042581 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 566826 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”до Державної податкової інспекції в м. Суми, 3-тя особа Сумська міжрайонна державна податкова інспекція про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0000742312/0/42581 від 30.05.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання публічному акціонерному товариству “Сумихімпром” з податку на додану вартість в розмірі 566826 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду 28.09.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв”язку з неповним з”ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права , що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” є обґрунтованим та законним .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ в м. Суми була проведена документальна невиїзна перевірка позивача за результатами якої складено акт від 12.05.2011р. № 3045/2312/05766356/44 “Про результати позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром”з питань цільового використання коштів на спецрахунках сільгоспвиробниками за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.”(а.с.7-11)

Перевіряючими було встановлено порушення позивачем вимог п. 11.21 та п. 11.29 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість”, а тому підлягала стягненню до бюджету заборгованість, які лічиться по спецрахунках позивача по коду платежу 14010130 в сумі 121875 грн. та по коду платежу 14010120 в сумі 444951 грн., всього на загальну суму 566826 грн.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ч.1 п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України (далі ПКУ), на підставі акту перевірки від 12.05.2011р. №3045/2312/05766356/44 встановлено податковим органом порушення позивачем п. 11.21 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість”(далі Закону України “Про ПДВ”) в звязку із чим прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Р”від 30.05.2011р. № 0000742312/0/42581 щодо збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 566826 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючим зазначено, що станом на 05.05.2011р. позивач має заборгованість в сумі 566826 грн. по спецрахунках по коду платежу 14010130 в сумі 121875 грн. та по коду платежу 14010120 в сумі 444951 грн., яка виникла по структурному підрозділу ПАТ “Сумихімпром”підсобному господарству дочірнє підприємство агропромисловий комплекс “Хімік”відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”(далі ДП АПК “Хімік”) , який був ліквідований, а ПАТ “Сумихімпром”є його правонаступником (а.с. 10).

Однак, представником позивача надано довідку (а.с.53) із якої вбачається, що на ПАТ “Сумихімпром”документи щодо ліквідації ДП АПК “Хімік”відсутні в звязку із закінченням строку зберігання.

Із листа Головного управління статистики у Сумській області №04/24611 від 16.08.2011р. вбачається, що станом на 16.08.2011р. державна реєстрація юридичної особи - дочірнього підприємства агропромисловий комплекс “Хімік”відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”припинена Сумською районною державною адміністрацією 03.09.2001р. №32 (а.с.34).

Із повідомлення Сумської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності юридичної особи вбачається, що 03.09.2001р. скасовано державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - дочірнього підприємства агропромисловий комплекс “Хімік”відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”за заявою власника (а.с.35).

Також, як зазначено судом першої інстанції, при розгляді даної справи представником відповідача на вимогу суду не подано суду жодних належних доказів того, що ПАТ “Сумихімпром”є правонаступником іншої юридичної особи - дочірнього підприємства агропромисловий комплекс “Хімік”відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”, не подано жодних документів, які б підтверджували існування заборгованості ПАТ “Сумихімпром”по спецрахунках по коду платежу 14010130 в сумі 121875 грн. та по коду платежу 14010120 в сумі 444951 грн., представник відповідача під час розгляду справи взагалі не міг пояснити в якому періоді та на підставі яких документів на рахунках ПАТ “Сумихімпром”утворилася зазначена заборгованість, яка відображається в електронних базах даних ДПІ в м. Суми (а.с.37).

Посилання представника податкового органу як на доказ правонаступництва на листи ПАТ “Сумихімпром”№08-66 від 06.03.2008р. (а.с.13), заяву №08-020 від 23.02.2005р. (а.с.36) в яких ПАТ “Сумихімпром”просило списати заборгованість, яка виникла внаслідок припинення дочірнього підприємства агропромислового комплексу “Хімік” відкритого акціонерного товариства “Сумихімпом”не може вважатися належними та допустимими доказами по даній справі.

Із довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що види діяльності підприємства є виробництво добрив та азотних сполук, виробництво барвників та пігментів, іншої хімічної продукції, виробництво, передача та розподілення електроенергії (а.с.6), на стор 5 акту перевірки зазначено, що основним видом діяльності є виробництво мінеральних добрив та азотних сполук (а.с.9).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції на підставі акту перевірки від 12.05.2011р. №3045/2312/05766356/44, першим заступником начальника ДПІ в м. Суми встановлено порушення ПАТ “Сумихімпром” п. 11.21 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Зазначеною нормою передбачено порядок сплати до бюджету податку на додану вартість переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти.

Згідно п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПКУ штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається із акту перевірки, перевіряючим було зроблено висновок щодо стягнення Державного бюджету України в безспірному порядку з ПАТ “Сумихімпром”суми бюджетної заборгованості в розмірі 566826 грн. в звязку із тим, що кошти, не перераховані на окремий рахунок, вважаються використаними не за цільовим призначенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ в м. Суми було винесено спірне податкове повідомлення-рішення із визначенням ПАТ “Сумихімпром”суми штрафних (фінансової ) санкції з податку на додану вартість, без визначення взагалі суми грошового зобовязання за основним платежем.

Аналіз норм п. 54.3 ст. 54 ПКУ , ст. 102 ПКУ вказує, що, кошти, які мають обліковуватися на спецрахунку з податку на додану вартість згідно із приписами п.п. 11.29 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (діючого на час періоду перевірки з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.) так і Податкового кодексу України не відповідають ознакам податкового зобовязання, встановленим п. 1.2., п.1.3 ст. 1 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (діючого на час періоду перевірки з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.), а також ознакам штрафних санкцій, встановленим п. 1.5 ст. 1 цього ж Закону так і вищезазначеним нормам п.п. 14.1.157, п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПКУ

Пунктом 5 “Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини”, передбачено обовязок податкового органу щодо стягнення до державного бюджету коштів у безспірному порядку, у разі їх нецільового використання, а не шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення із збільшення суми грошового зобовязання та визначенням суми штрафної (фінансової) санкції, визначення строку сплати.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення рішення форми “Р” від 30.05.2011р. №0000742312/042581 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 566826 грн. є протиправним та незаконним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Публічного акціонерного товариства “Сумихімпром” правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-1870/3844/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012 р.