Ухвала суду № 22053030, 21.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р.Справа № 2а-15170/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняБілоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від25.06.2011р. по справі№2а-15170/10/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2010 року, Відкрите акціонерне товариство " Український науково дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" ( далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова ( далі відповідач) в якому просить суд визнати недійсним податкові повідомлення - рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова №0001342303/0 від 29.10.2010р., №0001352303/0 від 29.10.2010р., №0001342303/1 від 01.12.2010р. та №0001352303/1 від 01.12.2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2011 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова №0001342303/0 від 29.10.2010р., №0001352303/0 від 29.10.2010р., №0001342303/1 від 01.12.2010р. та №0001352303/1 від 01.12.2010р.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" (код ЄДРПОУ 00220285, юридична адреса: м.Харків, вул. Маршала Конєва, 21) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв”язку з неповним з”ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Окрім того, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права , що на думку відповідача і призвело до не правильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення відповідача, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим позов Відкритого акціонерного товариства " Український науково дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" є обґрунтованим та законним .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу "Про організацію та проведення службового розслідування" №520 від 09.08.2010р. та наказу "Про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "УкрНДІхіммаш" №514 від 09.08.2010р., фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено виїзну позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства "УкрНДІхіммаш" (код за ЄДРПОУ 00220285) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.09.2009р., за результатами якої складено акт перевірки №2637/23-03-05/00220285 від 13.10.2010 року.

В висновках акту перевірки зазначено про встановлення порушення вимог п.п.5.2.1., п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого завищено валові витрати на суму 835218,00 грн. та занижено податок на прибуток у сумі 208804,00 грн.; абз.5 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредит на суму 132545,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки №2637/23-03-05/00220285 від 13.10.2010 року, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0001342303/0 від 29.10.2010 року про визначення зобовязання з податку на прибуток на суму 313206,00 грн. (в тому числі за основним платежем 208804,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 104402,00 грн.) та податкове повідомлення - рішення №0001352303/0 від 29.10.2010 року про визначення зобовязання з податку на додану вартість на суму 198818,00 грн. (в тому числі за основним платежем 132545,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями 66273,00 грн.).

Позивач не погодившись з винесеними рішенням, подав скаргу №10-2053 від 11.11.2010 року до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Рішенням про результати розгляду первинної скарги №15381/10/25-016 від 29.11.2010р., скаргу платника податків залишено без задоволення, а винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

На час видання податкових накладних, зазначені юридичні особи були зареєстровані в органах державної податкової служби, мали статус платників податку на додану вартість, а тому правомірно виписували податкові накладні на користь ВАТ "УкрНДІхіммаш".

Як вбачається із акту перевірки, з позиції податкового органу ВАТ "УкрНДІхіммаш" у перевіряємому періоді було завищено витрати за період за 4 квартал 2007р. - 1 квартал 2009р. на суму 835218,00 грн., за рахунок врахування у складі валових витрат, витрат по отриманню послуг електро-, тепло-, газо-, водопостачання, каналізації, дезінфекції, охорони, використання яких у власної господарською діяльністю підприємства не підтверджено. Також підприємством в порушення абз.5 п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено податковий кредиту на суму 132545,00 грн.

Також, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до укладених договорів, ВАТ "УкрНДІхіммаш" здійснювало надання послуг з оренди власних нежитлових приміщень та віднесло до складу валових витрат вартість комунального обслуговування приміщень загальною площею 23105 кв.м. у тому числі суму у розмірі 835218,00 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 статті 5 вказаного Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що коли орендодавець самостійно сплачує комунальні послуги, для віднесення їх до складу валових необхідно, щоб приміщення використовувалось у господарській діяльності підприємства (експлуатація приміщення приносила дохід) та витрати були підтверджені первинними документами, які надаються комунальними підприємствами.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що отримані від орендаторів суми орендних платежів підлягають включенню до валових доходів та валових витрат орендодавця. При цьому до складу валових витрат орендодавця ці витрати будуть включатися у разі їх сплати відповідним підприємствам житлово-комунального господарства. Аналогічна позиція викладена в листі ДПА України №34/6/15-1116 від 05 січня 2000 року "Про деякі питання оплати за використання орендованого майна".

Також судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ВАТ "УкрНДІхіммаш" було укладено відповідні договори з підприємствами житлово-комунального господарства. Фактична сплата ВАТ "УкрНДІхіммаш" вартості наданих послуг у період з 4 кварталу 2007р. по 1 квартал 2009р. на суму 835218,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями із відмітками банку про прийняття платежу (т.1 а.с.83-92, т.2 а.с.53 185).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на комунальне обслуговування наданих в оренду приміщень (в тому числі інші експлуатаційні витрати) є витратами на підготовку, організацію, ведення виробництва, продажу послуг з оренди, а тому правомірно віднесені до складу валових витрат.

Таким чином, керуючись вимогами п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ВАТ "УкрНДІхіммаш" правомірно віднесено до складу валових витрат у перевіряємому періоді вартість комунального обслуговування приміщень, які здавались підприємством в оренду (в тому числі інші експлуатаційні витрати), на загальну суму 835 218,00 грн.

Щодо частині висновків податкового органу про порушення позивачем вимог абз.5 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 132545,00 грн., колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз викладеного свідчить, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму у розмірі 132545,00 грн., у звязку з чим посилання відповідача на порушення ВАТ "УкрНДІхіммаш" вимог абз.5 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є необґрунтованим та неправомірним.

Колегія суддів зазначає, що рішеннями ДПА у Харківській області №5443/10/25-203 від 29.12.2009 року та №149/10/25-203 від 18.01.2010 року було встановлено неправомірність висновків ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (акт перевірки №1349/23-304/00220285) щодо завищення ВАТ "УкрНДІхіммаш" валових витрат та заниження податку на прибуток у сумі 208804,00 грн. (за рахунок врахування у складі валових витрат, витрат по отриманню послуг електро-, тепло-, газо-, водопостачання, каналізації, дезінфекції, охорони, використання яких у власній господарській діяльності не підтверджено) та завищення податкового кредиту на суму 132545,00 грн.

Не врахувавши висновки вищестоящого органу державного податкового служби, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у висновках акту перевірки №2637/23-03-05/00220285 від 13.10.2010 року, повторно вказано на порушення ВАТ "УкрНДІхіммаш" вимог п.п.5.2.1., п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення валових витрат на суму 835218,00 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 208804,00 грн.; абз.5 п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та внаслідок цього завищення податкового кредиту на суму 132545,00 грн.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова №0001342303/0 від 29.10.2010р., №0001352303/0 від 29.10.2010р., №0001342303/1 від 01.12.2010р. та №0001352303/1 від 01.12.2010р., є протиправними та незаконними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги Відкритого акціонерного товариства " Український науково дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими з урахуванням вище викладеного та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2011р. по справі№2а-15170/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2012< р. >