Ухвала суду № 22052738, 16.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/5599/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Галан О.О.

представника позивача Сороколіта І.В.

представника відповідача Петрищева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі№2а-1870/5599/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

до Державної податкової інспекції у м. Суми

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі по тексту - ТОВ «Сумихімпром», позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2011 року №0002122306/57874 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011року в розмірі 1540522 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1грн. та №0002132306/57878 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за березень - квітень 2011року в розмірі 1441731грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковою інспекцією не доведено порушення вимог податкового законодавства товариством “Сумихімпром” по операціях з ТОВ НВП “Кварц”та з ТОВ “Енергоінвестпроект”, а тому рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011року та зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за березень - квітень 2011року є безпідставними.

Позивач наполягав на реальності укладених угод і правомірності включення до складу податкового кредиту сум сплаченого ПДВ.

На думку позивача, податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Суми №0002122306/57874 від 20.07.2011 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: п.198.2, 198.3, 198.6, 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 201 Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 16 по 30 червня 2011року державною податковою інспекцією в м. Суми проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ “Сумихімпром” з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року, за результатами якої складено акт від 07.07.2011р. № 5207/23-620/05766356.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Суми винесені податкові повідомлення рішення від 20.07.2011р. №0002122306/57874 про зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2011 року в розмірі 1540522 грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 грн. та №0002132306/57878 про зменшення розмір від'ємного значення суми ПДВ за березень - квітень 2011 року в розмірі 1441731грн. і застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2 грн. (а.с.99, том 1).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, позивач, не скориставшись своїм звернувся до суду, не скориставшись правом адміністративного оскарження.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, вважав, що податковим органом не доведено обґрунтованості висновків акту перевірки та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, проте як позивачем документально підтверджена реальність виконання укладеної угоди, її законність і відповідність вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до акту перевірки ПАТ “Сумихімпром”подало до ДПІ в м.Суми податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, згідно якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 25789237грн. В той час як за даними перевірки сума бюджетного відшкодування повинна становити 24248715грн. Тобто різниця складає 1540522 грн. Зазначену суму ПДВ податковим органом виключено з податкового кредиту. Підставою для таких дій стали данні акту перевірки від 15.06.2011р. №4882/23-620/05766356/136, за результатами якого ПАТ “Сумихімпром” зменшено податковий кредит та залишок від'ємного значення за березень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ НВП “Кварц” у сумі 205635,11 грн.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ “Сумихімпром” у відповідності до вимог ст.ст.198, 200 Податкового Кодексу України при формуванні податкового кредиту за спірний період, в рахунок оплати за поставлені товари перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ НВП “Кварц” грошові кошти в тому числі ПДВ, а ТОВ НВП “Кварц” видало податкові та видаткові накладні на суму оплати за товар, товар позивачем отримано. Зобов'язання з ПДВ по операціях з поставки товару ПАТ “Сумихімпром”та ТОВ НВП “Кварц” задекларовано.

В той же час, акт перевірки від 07.07.2011р. №5207/23-608/05766356, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить будь яких доказів відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ НВП “Кварц”.

Так, в акті перевірки зазначається про недостатню кількість працівників ТОВ НВП “Кварц”(11 осіб), відсутність задекларованого прибутку за 1 квартал 2011 року, відсутність виробничих активів та несплата задекларованих зобов'язань з ПДВ.

Крім того, посилання ДПІ в м. Суми на факти встановлені актом перевірки ПАТ «Сумихімпром» від 15.06.2011р. №4882/23-620/05766356/136 при зменшенні бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року є необґрунтованими, оскільки сам по собі акт перевірки не є беззаперечним доказом порушення ПАТ “Сумихімпром” вимог податкового законодавства України. У даному випадку належним доказом порушень може бути податкове повідомлення - рішення (узгоджене), складене за результатами зазначеного акту.

На момент прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивачем були оскаржені до суду податкові повідомлення - рішення прийнятті за результатами акту перевірки від 15.06.2011р, тому посилання ДПІ в м. Суми на факти встановлені актом перевірки від 15.06.2011р. №4882/23-620/05766356/136 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції і вважає, що вказані обставини не є підставами для зменшення суми бюджетного відшкодування та зменшення від'ємного значення з ПДВ ПАТ “Сумихімпром”.

Відповідно до п. 14.1.181 ст.14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.14.1.18 вказаного Кодексу бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.2 ст.198 Податкового Кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов”язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно п.200.4 ст.200 вказаного Кодексу бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Статтею 198 Податкового Кодексу України встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг - не підтвердження податковими накладними або оформлення цих накладних з порушенням вимог, а також не підтвердження митними деклараціями (п. 198.6 ).

Згідно п.200.5 ст.200 Податкового Кодексу України платник податків не має права на отримання бюджетного відшкодування якщо платник податку були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) або коли обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Аналізуючи вказані норми, колегія суддів дійшла висновку, що платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

В матеріалах справи наявні податкові та видаткові накладні на суму оплати за товар, видані ТОВ НВП “Кварц” (а.с. 182-187).

Отже, відповідачем не доведено порушення ПАТ “Сумихімпром” по операціях з ТОВ НВП “Кварц”норм 198.2, п. 198.3, 198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.3, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України.

ДПІ в м.Суми також дійшла висновку про нікчемність правочину укладеного між ПАТ “Сумихімпром”та ТОВ НВБ “Кварц”.

Висновки щодо нікчемності правочину ґрунтуються на даних стосовно недостатньої кількість працівників ТОВ НВП “Кварц”(11 осіб), відсутності задекларованого прибутку за 1 квартал 2011 року, відсутності виробничих активів та несплати підприємством задекларованих зобов'язань з ПДВ. (а.с. 59)

Колегія суддів вважає, що перелічені обставини не є належними доказами нікчемності правочину.

Так, відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано належних доказів, які б вказували на невідповідність угод позивача актам цивільного законодавства.

Також перевіркою встановлено включення ПАТ “Сумихімпром” до складу податкового кредиту березня 2011 року 1334887,10 грн. ПДВ по операціям з ТОВ “Енергоінвестпроект”.

Податковим органом вказану суму ПДВ виключено з податкового кредиту у зв”язку з тим, що ТОВ “Енергоінвестпроект” несвоєчасно зареєструвало податкову накладну в Єдиному реєстрі.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було враховано вимог абзацу 11 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, яким передбачено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують акт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ “Сумихімпром”у відповідності до вказаної норми закону додало до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на ТОВ “Енергоінвестпроект”, а також додало копії розрахункових та інших бухгалтерських документів.

Даний факт підтверджується самим відповідачем у акті перевірки (сторінка акту 82).

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про не доведеність податковим органом обґрунтованості висновків акту перевірки. Фактичні обставини обєктивно засвідчують достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Враховуючи викладене, висновок податкового органу про порушення позивачем п.п.198.2, 198.3, 198.6, 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 201 Податкового кодексу України є безпідставним, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення №0002122306/57874 від 20.07.2011 року підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 13.10.2011 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків,щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. по справі№2а-1870/5599/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» до Державної податкової інспекції у м. Суми про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРєзнікова С.С.

Судді Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2012 р.