Ухвала суду № 22052699, 15.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р.Справа № 2а-10056/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засіданняГалан О.О.

за участі представників:

позивача - Гончар О.П.

відповідача - Кального О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011р. по справі№2а-10056/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року з Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.03.2011 року № 0000861510.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 09.11.2011 року позов задовольнив, скасував податкове повідомлення - рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.03.2011 року № 0000861510.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.03.2011 року № 0000861510 прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, є незаконним і підлягає скасуванню.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначила, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації позивача з податку на прибуток за 3 квартали 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.02.2011 року № 308/15-14085922, яким встановлено порушення вимог п.п.12.1.1, 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 п. 16.4. ст. 16 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, та порядок заповнення ряд.02.3, та 05.3. Декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010року що призвело до заниження об'єкту оподаткування на суму 22841 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 5710 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення від 12.03.2011 року №0000861510, яким позивачу донараховане податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 5710 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості прийнятого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкового повідомлення-рішення від 12.03.2011 року №0000861510 та необхідності його скасування з огляду на наступне.

Відповідно до п.79.2. ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що податковим органом не видавався наказ про призначення перевірки позивача, чим порушені вимоги п.79.2 ст. 79 ПК України. Докази вручення позивачу копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки відповідачем до суду також не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що на час складання податковим органом акту № 308/15-14085922 про результати документальної невиїзної перевірки позивача право на проведення такої перевірки не виникло та суб'єкт владних повноважень не мав законодавчо визначених підстав для початку проведення перевірки та оформлення вказаного акту за її результатами.

Згідно п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

09.02.2011 р. позивачем надано до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2010 року, яким було скориговано рядок 02.3, а саме зменшені валові доходи на 2616 грн. за рахунок помилково не включеного доходу по ДК “Газ України ”НАК “Нафтогаз України” на суму 22652 грн. і зайво включеного доходу у сумі 25268 грн. та скориговано рядок 05.3 за рахунок помилково неврахованих витрат у сумі 327622 грн.

З акту перевірки ДПІ від 21.02.2011 року № 308/15-14085922 вбачається, що перевірка проводилася 21.02.2011 року.

Отже, позивач самостійно виявив факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів у зв"язку з чим, у відповідності до п.50.1 ст. 50 ПК України до початку його перевірки надіслав уточнюючий розрахунок.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що податковий орган дійшов помилкового висновку про заниження позивачем об'єкту оподаткування на суму 22841 грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 5710 грн. в порушення вимог п.п.12.1.1, 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 п. 16.4. ст. 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Колегія суддів зазначає, що не врахування відповідачем при проведенні камеральної перевірки уточнюючого розрахунку, поданого позивачем, призвело до помилкових висновків щодо порушення ним податкового законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 12.03.2011 року № 0000861510 прийняте на підставі хибних висновків податкового органу, та є таким, що підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2011р. по справі№2а-10056/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяРальченко І.М.

Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012 р.