Постанова № 22052545, 15.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. Справа № 2а-10213/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Русанової В.Б. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2011р. по справі№2а-10213/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання незаконними дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд"(далі-позивач ТОВ"Сварог Трейд") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати незаконними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Харківській області (далі-відповідач, Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області) в частині проведення 26.07.2011 р. фактичної перевірки ТОВ “Сварог Трейд” та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 28.07.2011р. №202253/10/34/32-255.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2011р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 28.07.2011р. № 202253/10/34/32-255.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Сварог Трейд" судовий збір в сумі 1,70 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: судом не враховано приписи ст.19, 129 Конституції України, ст. 159 КАС України, ст. 17 Закону України “ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481 від 19.12.1995р. (далі-Закон №481), п.12, 28 ст. 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино», положення Постанови КМУ №957 від 30.10.08р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (далі-Постанова КМУ №957), що привело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2011 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області на підставі наказу про проведення фактичної перевірки №801 від 25 липня 2011 року, згідно п.80.2 ст.80 ПК України проведена фактична перевірка ТОВ «Сварог Трейд» з питань дотримання зокрема вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95р. № 481/95-ВР та інших нормативно-правових актів України, що прийняті відповідно до вказаного Закону (далі по тексту Закон № 481/95-ВР), Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, в ході якої встановлено порушення положень постанови КМУ від 30.10.2008 р. № 957 “Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" в частині реалізації однієї пляшки виноградного натурального столового сухого червоного Українського вина „Каберне” міцністю 10-13% за ціною 11,80 грн., тоді як вказаною Постановою КМУ затверджено мінімальну роздрібну ціну на такі вина в розмірі 12,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 507/322/35245709 від 26.07.2011р., на підставі якого 28.07.2011 року із посиланням на абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 202253/10/34/32-255 від 28.07.2011 року, яким визначено штрафну санкцію в розмірі 5000,00 грн.

Задовольняючи позов в частині скасування рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 28.07.2011р. № 202253/10/34/32-255, суд першої інстанції виходив з того, що аб. 2 преамбули Закону України № 481/95-ВР визначено, що дія цього Закону не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, виробництво і торгівлю пивом, крім випадків, передбачених цим Законом, а тому положення Закону № 481/95-ВР визначають відповідальність за реалізацію вин столових в частині обмеження їх вживання та реалізації у відповідних місцях та певному колу осіб та не стосуються визначення вартості їх реалізації у визначенні положень абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

Колегія суддів вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення відповідача про застосування до ТОВ «Сварог Трейд» фінансової санкції у вигляді штрафу 5000,00 грн. зроблений на підставі акту № 507/322/35245709 від 26.07.2011р. «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами»

Так, матеріалами справи встановлено, що 26.07.2011р. відповідачем по справі під час проведення перевірки в торгівельному приміщенні ТОВ «Сварог Трейд» встановлено факт реалізації однієї пляшки виноградного натурального столового сухого червоного Українського вина „Каберне” міцністю 10-13% за ціною 11,80 грн., чим було порушено вимоги постанови КМУ № 957 в частині реалізації однієї пляшки виноградного натурального столового сухого червоного Українського вина „Каберне”.

Відповідно до Постанови КМУ №957 мінімальна роздрібна ціна на вино у тарі місткістю 1,0 л за кодом виробів з УКТЗЕД 2204,2205 (вина виноградні, включаючи вина кріплені; вермут та інше вино виноградне, з доданням рослинних або ароматичних екстрактів) становить 12 ,00 грн.

Пунктами.12, 28 ст. 1 Закону України «Про виноград та виноградне вино» встановлено, що вино це алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжо вижатого соку, а в разі виготовлення вин кріплених-підвищується шляхом додавання спирту етилового, а вино столове це вино, виготовлено шляхом повного чи неповного зародження сусла.

Як вбачається з наведеного, вино столове є різновидом виноградного вина, більш вузьким поняттям відповідно до загального поняття «вино» та входить до коду виробів згідно з УКТЗЕД 2204.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Законом №4841 та Постановою КМУ № 957 прямо встановлено обовязок субєктів господарювання дотримуватись мінімальних роздрібних цін на вина, в тому числі столових.

Згідно з абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону №481 до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі6 оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100% вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних них оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 грн.

Враховуючи викладене висновки суду першої інстанції щодо того, що дія Закону№481 не поширюється на роздрібну торгівлю винами столовими, колегія суддів вважає помилковими, а також зазначає, що відповідачем правомірно в межах наданих повноважень за вказане порушення до позивача застосовано штраф в сумі 5000,00 грн., а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позову.

Крім того, оскільки за результатами апеляційного розгляду в позові ТОВ «Сварог Трейд» відмовлено в повному обсязі, то не підлягають і відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем в сумі 1,70 грн., а тому в цій частині постанова суду першої інстанції також підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2011р. по справі№2а-10213/11/2070 скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 28.07.2011р. № 202253/10/34/32-255 та в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Сварог Трейд" судовий збір в сумі 1,70 грн.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Трейд" відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2011р. по справі№2а-10213/11/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.

Судді(підпис)

(підпис)Русанова В.Б. Зеленський В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 20.02.2012 р.