Ухвала суду № 22052346, 24.01.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 р.Справа № 2а-9123/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Сіренко О.І.

Суддів Любчич Л.В.

Спаскіна О.А.

за участю секретаря Савченко

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по справі №2а-9123/10/1870 за позовом приватного підприємства "Шостінтербуд" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по справі №2а-9123/10/1870 задоволений адміністративний позов приватного підприємства "Шостінтербуд" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010р. за №0001741502/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Шостінтербуд" в рахунок повернення сплачений при подачи позову до суду судовий збір у розмірі 3 грн.40коп.

В апеляційній скарзі відповідач - Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне та неповне дослідження доказів і встановлення обставин у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Шосткинська МДПІ у Сумській області зазначає, що за висновками проведеної податковим органом позапланової документальної невиїзної перевірки взаємовідносин позивача - ПП «Шостінтербуд»з контрагентом ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», було встановлено ряд порушень в діях позивача, зокрема зроблено висновок про заниження податку на додану вартість до сплати за рахунок завищення суми податкового кредиту у розмірі 59.129,00грн. за листопад 2008 року. Господарські операції між ПП «Шостінтербуд» та контрагентом-постачальником ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»не підтверджені належним чином з урахуванням реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на тому, що рішення суду першої інстанції є цілком законним та обґрунтованим. Останній пояснив суду апеляційної інстанції, що нарахування зобов'язань позивачу лише з підстав відсутності контрагента за місцем реєстрації та неможливості проведення його перевірки суперечить чинному законодавству. В ході перевірки відповідачу було надано для ознайомлення копії протоколів виїмки документів, які свідчили про поважність причин відсутності документів, однак, вони не були взяті до уваги відповідачем. Окрім того, відповідачем безпідставно не взято до уваги, що документи, які податкова вважала відсутніми без поважних причин, були нею ж перевірені в ході попередньої перевірки підприємства.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Судом першої інстанції встановлено, що позивач приватне підприємство «Шостінтербуд», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, на податковому обліку з 18.10.2004р. перебуває в Шосткинській МДПІ у Сумській області, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 28.10.2004р. за №25898436.

Вказані обставини зазначені в акті невиїзної документальної перевірки від 22.10.2010р. №1392/1502/33095656 (а.с.8-16) та не заперечуються сторонами у справі.

В жовтні 2010р. відповідачем - Шосткинською МДПІ у Сумській області, проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Шостінтербуд»з питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» за період з 01.11.2008 р. по 30.11.2008 року. Результати перевірки оформлені актом від 22.10.2010р. за №1392/1502/33095656 (а.с.8-16).

За висновками, викладеними у згаданому акті перевірки, податковим органом встановлено порушення підприємством позивача вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), ч.3 ст.5 та ст.7 Господарського кодексу України, ст.203, ч.ч.1,2 ст. 215, ч.1 ст.216, ст. 228 Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог п.2.ст.3, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягала нарахуванню до сплати за рахунок завищення суми податкового кредиту у розмірі 59.129,00грн. за листопад 2008р.

Підставою для зменшення податковим органом суми податкового кредиту, як зазначено в акті перевірки, слугувало не надання підприємством позивача первинних документів, які б підтверджували реальність виконання господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентом ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Відсутність у ПП «Шостінтербуд»документів первинного бухгалтерського обліку як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», свідчить, на думку відповідача, про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Також підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що, згідно матеріалів зустрічної перевірки безпосередній контрагент позивача - ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»- відсутній за місцем знаходження та не надав необхідні на перевірку документи. При цьому, висновок про завищення податкових зобов'язань ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську зроблено у зв'язку з неподанням платником податків документів, що підтверджують вчинення операцій, тобто фактично лише з тим, що неможливо провести перевірку. За таких обставин, відповідач робить висновок про нікчемність угоди, укладеної між підприємством позивача та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм».

04.11.2010р. з посиланням на зазначений акт перевірки Шосткинською МДПІ у Сумській області прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0001741502/0 (а.с.17), яким підприємству визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 88.694,00грн., з яких 59.129,00грн. - основний платіж, 29.565,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позов та скасовуючи спірне рішення субєкту владних повноважень, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 04.11.2010року за №0001741502/0 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне:

Як вбачається з акту перевірки (а.с.8-16), підставою для зменшення податковим органом суми податкового кредиту стало не надання позивачем первинних документів, які б підтверджували реальність виконання господарських операцій по взаємовідносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Відсутність у ПП «Шостінтербуд»документів первинного бухгалтерського обліку як того вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», свідчило, на думку Шосткинської МДПІ, про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених в ціні товару ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Окрім того, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що, згідно матеріалів зустрічної перевірки безпосередній контрагент позивача - ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»- відсутній за місцем знаходження та не надав необхідні на перевірку документи. При цьому, висновок про завищення податкових зобов'язань ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»працівниками Ленінської МДПІ у м. Луганську зроблено у зв'язку з неподанням платником документів, що підтверджують вчинення операцій, тобто фактично лише з причин неможливості проведення перевірки. За таких обставин, відповідач дійшов висновку про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм».

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено та не спростовується відповідачем, що під час проведення перевірки позивачем надавались податковій інспекції копія договору про надання адвокатських послуг між ПП «Шостінтербуд»та адвокатом ОСОБА_2 від 15.03.2010 року за №25-03/10 (а.с.52-55), копія акту прийому-передачі даному адвокату договору від 03.11.2008 року №03/11-08, видаткових накладних від 03.11.2008р. за №104-03/10-3, №104-03/10-2, податкових накладних від 03.11.2008 року №104-03/10-3 та №104-03/10-2 по відносинах з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»(а.с.104-107).

На підтвердження неможливості надати на вимогу податкової інспекції відповідні первинні документи та відсутності вини в цьому (тобто не наданні документів), позивачем надано копію договору про надання адвокатських послуг між ПП «Шостінтербуд»та адвокатом ОСОБА_3 від 26.03.2010р. (а.с.60-62), копію акту прийому-передачі від 26.03.2010р. (а.с.63), згідно якого вищевказані документи були передані адвокату ОСОБА_3, а також копію протоколу виїмки від 12.05.2010 року (а.с.64-73), відповідно до якого у адвоката ОСОБА_3 слідчим прокуратури Луганської області Могильною О. І. дані документи були вилучені.

За матеріалами справи (а.с.18-51), у період з 14.04.2009року по 28.09.2009 року Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПП «Шостінтербуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 30.12.2008 року, під час якої податковим органом досліджувались документи за листопад 2008р. по взаємовідносинам підприємства позивача з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»та на відсутність яких, як на підставу для визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій, податкова вказує в акті позапланової перевірки від 22.10.2010р. №1392/1502/33095656 (а.с.8-16). При цьому, жодних порушень по відносинам з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»в ході вказаної планової перевірки (а.с.18-51) відповідачем встановлено не було (а.с.93).

Таким чином, доводи відповідача про правомірність зменшення позивачу суми податкового кредиту по господарській операції з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», у звязку з ненаданням відповідних первинних документів колегія суддів вважає необґрунтованими.

Окрім того, на виконання ухвали суду першої інстанції від 22.03.2011р. про витребування доказів (а.с.183), начальником слідчого відділу прокуратури Луганської області повідомлено, що в провадженні слідчого відділу знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України., який, як вбачається з матеріалів справи (а.с.188-210) не є посадовою особою а ні ПП «Шостінтербуд, а ні ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». В ході досудового слідства у юриста ОСОБА_3 проведено виїмку бухгалтерських документів, серед яких знаходились документи, що підтверджують взаємовідносини ПП «Шостінтербуд»з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»(а.с.187). Крім того, надано оригінали договору, укладеного ПП «Шостінтербуд»з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»від 03.11.2008 року №03/11-08, видаткових накладних від 03.11.2008р. за №104-03/10-3, №104-03/10-2, податкових накладних від 03.11.2008 року №104-03/10-3 та №104-03/10-2, рахунки-фактури від 03.11.2008р. за №104-03/10-3, №104-03/10-2 (а.с.188-210).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визначення податкового зобов'язання з причин самої лише відсутності у платника первинних документів, що були досліджені в ході попередньої перевірки та відсутні з причин, що від позивача не залежали, є протиправним.

Стосовно доводів відповідача про наявність обґрунтованих підстав для нарахування підприємству позивача зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки актом перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 28.01.2010р. за № 60/23/35555272 (а.с.95-101), встановлено відсутність ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»за місцем реєстрації, місце фактичного знаходження не встановлено, свідоцтво ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»як платника ПДВ анульовано 03.08.2009 року. За висновками даної перевірки, підприємством занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість.

Разом з тим, такі висновки зроблені податковою інспекцією у зв'язку з неподанням платником податків - ПП «Лотус-Трейдінг-Терм» дументів, що підтверджують вчинення операцій, тобто лише з причин неможливості проведення перевірки.

З такою позицією суд погодитись не може, оскільки відсутність ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»за місцем реєстрації та неможливість проведення перевірки в січні 2010 року не свідчить про недійсність договору, укладеного в листопаді 2008 року, або про відсутність у сторін договору наміру виконати його умови, створивши тим самим підстави для виникнення податкових зобовязань та формування податкового кредиту.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно наданих слідчим документів вбачається (а.с.188-216), що 03.11.2008р. між ПП «Шостінтербуд»та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»був укладений договір купівлі-продажу синтетичних миючих засобів та іншої продукції згідно податкової накладної, що є невідємною частиною договору (а.с.188-189). При цьому, ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»на момент укладення договору та здійснення операцій було зареєстровано юридичною особою, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.09.2008р. внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу, і лише 22.09.2009р. фактично через рік після проведення вказаної господарської операції, до даного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.80). Також, на момент вчинення операцій контрагент був зареєстрованим платником податку на додану вартість (а.с.96).

Слід також звернути увагу на те, що згідно п.п.4.1 вказаного договору (а.с.188), постачання продукції здійснювалась силами продавця. У листопаді 2008р. на виконання договору згідно видаткових накладних від 03.11.2008р. за №104-03/10-3, №104-03/10-2, податкових накладних від 03.11.2008 року №104-03/10-3 та №104-03/10-2 (а.с.190-192,196-206) ПП «Шостінтербуд»був придбаний товар у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм». Даний товар згідно умов п.5.1 договору був прийнятий комірниками позивача по кількості та якості, про що складено відповідні акти приймання товару по кількості та якості (а.с.211-220,221), оприбутковано на орендовані склади (а.с.125-132,145-148) згідно прибуткових накладних від 03.11.2008р. (а.с.119-124), оборотно-сальдової відомості (а.с.157-172) та оплачений в грудні 2008р.та січні 2009р. згідно платіжних доручень (а.с.117,118).

Також позивачем на підтвердження факту подальшої реалізації придбаних товарів надано копії договорів поставки, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, оборотно-сальдову відомість, що свідчать про подальшу реалізацію придбаних товарів (а.с.133-138,140-144,155-156).

Отже, доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності відповідач в ході розгляду справи до суду не подав.

Колегія суддів відзначає, що згідно п. 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За правилами, визначеними п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у звязку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника товару, який, в свою чергу, виконав вимоги п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - видав покупцю, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Доводи відповідача на візуальну невідповідність підпису директора контрагента ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»на податкових деклараціях з податку на додану вартість з підписом в копії паспорту директора, не може бути підставою для донарахування податкового зобовязання та визнання податкових накладних оформленими з порушеннями, оскільки дослідження підпису директора ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»шляхом призначення експертизи не проводилось, договір укладений між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»недійсним не визнавався.

Не надання на перевірку первинних документів, також не може бути обґрунтованою підставою в даному випадку, для зменшення суми податкового кредиту у звязку з включенням до його складу сум податку сплаченого в ціні придбаного у ПП «Лотус-Трейдінг-Терм»товару, оскільки, як вбачається з попереднього акта перевірки ПП «Шостінтербуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.12.2008 року (а.с.18-51) не було встановлено в діях позивача порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість». В ході вказаної перевірки були досліджені первинні документи по взаємовідносинам позивача з ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», при цьому з боку податкової інспекції не було жодних зауважень а ні до змісту зазначених договорів, а ні документів, наданих на підтвердження виконання цих договорів. Як було зазначено вище, договір між позивачем та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», податкові, видаткові накладні були вилучені слідчим прокуратури Луганської області, про що повідомлялось податковий орган.

Таким чином, судом першої інстанції було достовірно встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання умов договору між ПП «Шостінтербуд»та ПП «Лотус-Трейдінг-Терм», відбулась поставка товару на підприємство позивача, товар був оплачений позивачем та поставлений споживачам.

Належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірного правочину з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, які є сторонами спірного правочину, відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач сформував суму податкового кредиту правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві в ціні товару. Окрім того, відповідач не заперечує, що позивачем повністю сплачено податок на додану вартість в ціні товару продавцю.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, у випадку, якщо суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Враховуючи, що судовим розглядом не було підтверджено факту допущення підприємством позивача порушень Закону України «Про податок на додану вартість», донарахування фінансових санкцій, є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції по даній справі законною та обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам ст. 195 КАС України.

Керуючись ст.ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2011 року по справі №2а-9123/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 30 січня 2012 року.

Головуючий Сіренко О.І.

Судді Любчич Л.В.

Спаскін О.А.