Постанова № 22052158, 13.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Справа № 2а-9373/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представника позивача - Лайкової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі№2а-9373/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник"

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" (далі по тексту - ТОВ "ЗАО Супутник") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо викладення в акті № 1148/23-206/22672059 від 13.07.2011 р. документальної позапланової виїзної перевірки позивача висновків про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операції та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5 ст.203, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., ст.134, 135,138 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкових зобов'язань за квітень 2011 р. в розмірі 1057444,05 грн., за наслідками встановлення нікчемної угоди з ПП "Український центр екології" на підставі п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 1202144,82 грн. та порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; судові витрати стягнути на користь позивача.

Позов вмотивований тим, що відповідач вийшов за межі повноважень, встановлюючи порушення підприємством норм Цивільного кодексу України і визнаючи господарські зобовязання між підприємством та його контрагентом нікчемними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від11.10.2011р. по справі№2а-9373/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання неправомірних дій - задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова щодо викладення в акті № 1148/23-206/22672059 від 13.07.2011 р. документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" висновків про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операції та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутності об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 3.1 ст.188, ст.134, 135,138 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкових зобов'язань за квітень 2011 р. в розмірі 1057444,05 грн., за наслідками встановлення нікчемної угоди з ПП "Український центр екології" на підставі п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 1202144,82 грн. та порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" (вул. Уральська , 36, м. Харків) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від11.10.2011р. по справі№2а-9373/11/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а сме : пп.20.1.1 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача заперечував, просив суд апеляційної інстанції вимоги останньої відхилити та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" з питань документального підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., результати якої оформлені актом № 1148/23-206/22672059 від 13.07.2011 року. Підставою для проведення даної перевірки як в наказі від 30.06.2011р. №709, так і в акті, складеному за результатами цієї перевірки, зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу № 709 від 30.06.2011 р., суд першої інстанції зазначив, що фактичною підставою для призначення спірної перевірки відповідач вказав надання платником податків документальних підтверджень, але не в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За висновком суду першої інстанції, даний запит не можна вважати тим обов'язковим запитом в розумінні пп.78.1.1 Податкового кодексу України, оскільки в ньому не вказано, що у зв'язку з тим, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації (в даному випадку щодо контрагента позивача - ПП "Український центр екології") виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків - ТОВ "ЗАО "Супутник" податкового, валютного та іншого законодавства, просить надати останнього пояснення та документальні підтвердження щодо правовідносин з ПП "Український центр екології".

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової виїзної перевірки, передбачений пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме перевірка була проведена за відсутності направлення обов'язкового письмового запиту органа державної податкової служби на адресу ТОВ "ЗАО Супутник" з приводу надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин з ПП "Український центр екології".

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "ЗАО Супутник", а саме: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операції та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1,5 ст.203,215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акту перевірки постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 3.1 ст.188 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., ст.134, 135,138 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкових зобов'язань за квітень 2011 р. в розмірі 1057444,05 грн., за наслідками встановлення нікчемної угоди ПП "Український центр екології" на підставі п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 1202144,82 грн.

З дослідженого акту перевірки від 13.07.2011р. за №1148/23-206/22672059 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті перевірки порушення про відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України, ст.134, 135,138 Податкового кодексу України; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкових зобов'язань за квітень 2011 р. в розмірі 1057444,05 грн.; встановлення завищення ТОВ "ЗАО Супутник" податкового кредиту за квітень 2011 року в розмірі 1202144,82 грн. слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ПП "Український центр екології". Даний висновок зроблений відповідачем на підставі акту перевірки від 06.06.2011 року № 1738/18/36627363 ДПІ у Московському районі м. Харкова про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Український центр екології" з питання правильності визнання суми податку на додану вартість за квітень 2011 р.

Не погодившись з діями відповідача щодо викладення в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЗАО Супутник" від 13.07.2011р. за №1148/23-206/22672059 вищевказаних висновків, позивач оскаржив такі дії до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у спірних правовідносинах порушено встановлений пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України порядок проведення позапланової виїзної перевірки, безпідставності висновків податкового органу про встановлення порушень позивачем норм Податкового кодексу України та Цивільного кодексу України за відсутності повноважень щодо встановлення нікчемності угод. Внаслідок чого, дійшов висновку про те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, як податкового органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставин, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

В матеріалах справи міститься письмовий запит органу державної податкової служби від 25.05.2011 року № 887/10/15-215, зі змісту якого вбачається, що було проаналізовано податкову звітність за результатами роботи підприємства за квітень 2011 року та працівниками податкової інспекції встановлено різке зростання податкового кредиту в порівнянні з податковим кредитом поданої декларації за березень 2011 року, у зв'язку з чим і просили позивача надати письмові пояснення та документальне підтвердження правомірності формування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Слід відмітити, що на вказаний лист платник податків надав документальні підтвердження, але, на думку податкового органу, не в повному обсязі.

У зв'язку з чим начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з посиланням на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України було винесено наказ № 709 від 30.06.2011 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЗАО Супутник».

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем по справі, що ТОВ «ЗАО Супутник» допустило до перевірки фахівця відповідача і вказана перевірка була проведена.

Так, як свідчать матеріали справи, направлення № 418 від 30.06.2011 року та копія наказу № 709 від 30.06.2011 року, видані ДПІ у Комінтернівському районі, були вручені під розписку головному бухгалтеру ОСОБА_2 Перевірку проведено з відома директора ТОВ «ЗАО Супутник» ОСОБА_3 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2

Колегія суддів зауважує, що позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, передбаченим п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Крім того, наказ на перевірку № 709 від 30.06.2011 року позивачем в судовому порядку не оскаржувався.

Отже, посилання суду першої інстанції в обґрунтування свого висновку про задоволення позову на порушення відповідачем порядку проведення позапланової виїзної перевірки передбачений пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України є недоречним.

Колегія суддів зазначає, що предметом цього спору є субєктивний момент надання відповідачем оцінки господарським взаємовідносинам, які мали місце між ТОВ «ЗАО Супутник» та ПП "Український центр екології", тобто оціночні судження та/або думка фахівця податкового органу.

Відповідно до ст. 86.7 ПКУ, - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом пяти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом пяти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю зясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обовязковою. Такі заперечення є невідємною частиною акта (довідки) перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (ст. 86.8 ПКУ).

Порушення методики складання акта документальної перевірки - включення до його змісту різних висновків, пропозицій, непідтверджених даних, субєктивних припущень, які не мають обґрунтованих доказів, є підставою для порушення керівником податкового органу питання щодо дисциплінарної відповідальності фахівця, якій проводив перевірку та допустив зазначені порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЗАО Супутник».

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від11.10.2011р. по справі№2а-9373/11/2070 через порушення ним норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі№2а-9373/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАО Супутник" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяПерцова Т. С.

Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний текст постанови виготовлений 20.02.2012 р.