Ухвала суду № 22052044, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/4162/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. по справі№2а-1670/4162/11

за позовом ТОВ "Єврометалбуд"

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальнісю "Транс Агентство Метал"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2011року адміністративний позов ТОВ "Єврометалбуд" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, третя особаТОВ "Транс Агентство Метал" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0004112301 від 29.04.2011 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ інспекції у Полтавській області № 0004092301/64 від 29.04.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Єврометалбуд" витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

Кременчуцька ОДПІ, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального права, а саме п.п. 7.2.1, п.п. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Єврометалбуд" заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає постанову Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованою, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в справі доказами та просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, суд першої інстанції виходив з того , що відповідачем не доведений факт порушення позивачем вимог Закону України “Про податок на додану вартість”, отже висновки про завищення позивачем сум податкового кредиту по ПДВ за перевіряємий період необґрунтовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Єврометалбуд" 05.04.2007 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області , позивач є платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ № 100097883 від 12.02.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 11.04.2011 по 12.04.2011 року фахівцями Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Єврометалбуд" з питань взаємовідносин з ТОВ "БК Дніпробудпроект" за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року та ТОВ "Транс Агентство Метал" за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року, за результатами якої складено акт № 2168/23-309/34958165 від 12.04.2011 року

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за січень, квітень - серпень, жовтень 2010 року в сумі 240 558 грн. (в т.ч. за січень 2010 року в сумі 54 732 грн., квітень 2010 року - 27 322 грн., травень 2010 року - 12 957 грн., червень 2010 року - 8 852 грн., липень 2010 року - 85 537 грн., серпень 2010 року - 37657 грн., жовтень 2010 року - 13 501 грн.) та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 1 699 грн., за липень 2010 року - 1 636 грн.

На підставі висновків даного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 29.04.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0004112301, яким ТОВ "Єврометалбуд" визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100" в розмірі 300 698 грн. (в т.ч., 240 558 грн. - основний платіж, 60 140 грн. - штрафні (фінансові) санкції) та № 0004092301/64, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 335 грн. (в т.ч. за квітень 2010 року - 1 699 грн., за липень 2010 року - 1636 грн.).

Підставою для даного висновку слугувало те, що відповідно до акту невиїзної документальної перевірки ТОВ "Транс Агентство Метал" № 94/236-35785206 від 28.01.2011 року, що складений Алчевською ОДПІ Луганської області, встановлено відсутність у вказаного контрагента обєктів, що підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та порушення останнім ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів. Крім того, вказала, що за даними податкової звітності у контрагентів позивача, також по взаємовідносинам з ТОВ "БК Дніпробудпроект", відсутні необхідні умови, виробничі потужності, матеріальна база для виконання умов договорів, у звязку з чим такі договори є нікчемними в силу положень Цивільного кодексу України.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР (далі Закон № 168/97 ВР) встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 ВР визначено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Єврометалбуд" (Покупець) та ТОВ "Транс Агентство Метал" (Постачальник) 19.10.2010 року укладено договір поставки № 84/191010ПД, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити її в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Найменування, кількість та асортимент продукції зазначається у товаро-супровідних документах, що складаються на виконання умов даного Договору та є його невідємною частиною (п. 2.1 Договору).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним чином завірені копії: специфікації № 1, відповідно до якої постачалися товарно-матеріальні цінності (лист г/к 6.0 мм 1500х6000 мм, ст.09Г2С) кількістю 11,740 тон та загальною вартістю 81 006 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 501 грн.); видаткової накладної № ТМД-120792 від 22.10.2010 року на загальну суму 81 006 грн., в т.ч. ПДВ - 13 501 грн.; податкових накладних від 21.10.2010 року на загальну суму 15 000 грн., в т.ч. ПДВ - 2 500 грн., від 22.10.2010 року на загальну суму 66 006 грн., в т.ч. ПДВ - 11 001 грн.

Оплата товарно-матеріальних цінностей проведена у повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Транс Агентство Метал" у банку відповідно до рахунку-фактури № ТМД-36034 від 19.10.2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 278 від 21.10.2010 року , № 280 від 22.10.2010 року .

Транспортування товарно-матеріальних цінностей відбувалося на умовах FCA - склад Постачальника (Інкотермс-2000), на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено договір № 22/03 від 22.03.2010 року, що укладений між ТОВ "Єврометалбуд" (Замовник) та ФО-П ОСОБА_3 (Виконавець), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець надає Замовнику послуги автотранспортними засобами та будівельними механізмами по його замовленню та копію товарно-транспортної накладної № ТМД-976 від 22.10.2010 року .

Придбані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у власній господарській діяльності шляхом реалізації ХК "Автокраз" у формі ВАТ, що підтверджується копіями видаткової накладної № СФ-0000076 від 22.10.2010 року, податкової накладної № 79 від 22.10.2010 року, виписок з банку, довіреності ААВ № 660373 на право отримання ТМЦ.

Відтак, в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарської операції з поставки листового металопрокату, встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаного товару податку на додану вартість в сумі 13 501 грн. та використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності.

Крім того, третьою особою до суду апеляційної інстанції надано постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-3174/11/1270 від 07.06.2011 року, яка набрала законної сили, якою Алчевську ОДПІ зобов'язано утриматись від використання неправомірного Акту №94/236-35785206 від 28.01.11 року в т.ч. при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання, дії Алчевської ОДПІ щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів, викладені в Акті «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс агентство метал» №94/236-35785206 від 28.01.11 року визнані противоправними

З матеріалів справи вбачається , що між ТОВ "Єврометалбуд" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" (Виконавець) 18.01.2010 року укладено договір № 7, відповідно до п. 1.1 якого "Виконавець зобовязаний надати послуги замовнику у вигляді очистки листового прокату від окалини та іржі по ступені очистки SA2 та порізці, а Замовник зобовязується зазначену послугу прийняти й оплатити" .

Пунктом 3.1 договору визначено, що "послуги надаються протягом календарного місяця на підставі замовлень, по закінченню якого виставляється рахунок-фактура" (т. І, а.с. 63).

"Послуги по даному Договору вважаються наданими Виконавцем після підписання Акту приймання-передачі наданих Послуг" (п. 4.1 Договору).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії:

- податкових накладних № 31 від 28.01.2010 року на загальну суму 328 393 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 54 732 грн. 30 коп.; № 111 від 22.04.2010 року на загальну суму 174 128 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ - 29 021 грн. 39 коп.; № 261 від 25.05.2010 року на загальну суму 67 550 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 11 258 грн. 40 коп.; № 423 від 24.06.2011 року на загальну суму 53 109 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 8 851 грн. 56 коп. ; № 464 від 14.07.2010 року на загальну суму 46 293 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 7 715 грн. 61 коп. ; № 465 від 19.07.2010 року на загальну суму 290 347 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ - 48 391 грн. 17 коп. ; № 466 від 21.07.2010 року на загальну суму 140 833 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ - 23 472 грн. 29 коп.; № 563 від 26.07.2010 року на загальну суму 45 563 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 7 593 грн. 98 коп.; № 566 від 06.08.2010 року на загальну суму 138 670 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 23 111 грн. 71 коп. ; № 564 від 11.08.2010 року на загальну суму 21 081 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 3 513 грн. 60 коп.; № 584 від 27.08.2010 року на загальну суму 56 376 грн., в т.ч. ПДВ - 9 396 грн.;

- актів виконаних робіт № 2 від 28.01.2010 року на загальну суму 328 393 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 54 732 грн. 30 коп.; № 4 від 22.04.2010 року на загальну суму 174 128 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ - 29 021 грн. 39 коп. ; № 6 від 25.05.2010 року на загальну суму 67 550 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 11 258 грн. 40 коп.; № 7 від 24.06.2011 року на загальну суму 53 109 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 8 851 грн. 56 коп.; № 8 від 14.07.2010 року на загальну суму 46 293 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 7 715 грн. 61 коп.; № 9 від 19.07.2010 року на загальну суму 290 347 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ - 48 391 грн. 17 коп.; № 10 від 21.07.2010 року на загальну суму 140 833 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ - 23 472 грн. 29 коп.; № 13 від 26.07.2010 року на загальну суму 45 563 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 7 593 грн. 98 коп. ; № 15 від 06.08.2010 року на загальну суму 138 670 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 23 111 грн. 71 коп.; № 14 від 11.08.2010 року на загальну суму 21 081 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 3 513 грн. 60 коп. ; № 16 від 27.08.2010 року на загальну суму 56 376 грн., в т.ч. ПДВ - 9 396 грн.;

- рахунків-фактур № 19 від 28.01.2010 року на загальну суму 328 393 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 54 732 грн. 30 коп.; № 91 від 22.04.2010 року на загальну суму 174 128 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ - 29 021 грн. 39 коп.; № 143 від 25.05.2010 року на загальну суму 67 550 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 11 258 грн. 40 коп.; № 175 від 24.06.2011 року на загальну суму 53 109 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 8 851 грн. 56 коп.; № 184 від 14.07.2010 року на загальну суму 46 293 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 7 715 грн. 61 коп.; № 193 від 19.07.2010 року на загальну суму 290 347 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ - 48 391 грн. 17 коп.; № 194 від 21.07.2010 року на загальну суму 140 833 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ - 23 472 грн. 29 коп.; № 200 від 26.07.2010 року на загальну суму 45 563 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 7 593 грн. 98 коп.; № 205 від 06.08.2010 року на загальну суму 138 670 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 23 111 грн. 71 коп.; № 204 від 11.08.2010 року на загальну суму 21 081 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 3 513 грн. 60 коп.; № 210 від 27.08.2010 року на загальну суму 56 376 грн., в т.ч. ПДВ - 9 396 грн.

Оплата за надані послуги позивачем проведена в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 1.2 Договору "послуги надаються за адресою складу металопрокату, вказаного Замовником".

З пояснень позивача вбачається, що очистка металопрокату від окалини та іржі, а також порізка металопрокату відбувалися на складі ТОВ "Єврометалбуд", а відтак транспортування товару від ТОВ "Єврометалбуд" до ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" та в зворотньому напрямку не здійснювалося.

Судом першої інстанції в якості свідка допитано менеджера з продажу ТОВ "Єврометалбуд" ОСОБА_5 , з пояснень якого встановлено, що до його посадових обовязків, зокрема, відносився контроль та приймання виконаних робіт з піскоструйного очищення поверхні металопрокату, що надавалися ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект". Послуги по очистці та порізці металопрокату надавалися ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" за адресою складу ТОВ "Єврометалбуд". Таким чином, транспортування товару від ТОВ "Єврометалбуд" до ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" та в зворотньому напрямку не відбувалося.

Як вбачається з матеріалів справи очищений від окалини та порізаний металопрокат позивачем реалізовувався за договорами поставки на адресу субєктів господарювання - ПП ОСОБА_4, ВАТ "Рейл", ХК "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ. Даний факт підтверджується належним чином оформленими заявками, договорами та первинною документацією (податковими, видатковими накладними, довіреностями на право отримання ТМЦ, виписками з банку), копії яких долучено позивачем до матеріалів справи .

З метою повного та всебічного розгляду справи досліджено первинні документи, що підтверджують факт придбання ТОВ "Єврометалбуд" металопрокату, який в подальшому надавався для очистки та порізки на ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект".

Відповідно до договору № 13-П від 10.10.2008 року, що укладений між ТОВ "НАТАН" (Постачальник) та ТОВ "Єврометалбуд" (Покупець) "Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві металопродукцію, а Покупець зобовязується зазначену продукцію прийняти і оплатити" .

В підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору позивачем до матеріалів справи долучено належним чином оформлені та завірені копії податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, платіжних доручень .

Позивачем до матеріалів справи долучено копію договору № 6-П від 22.09.2008 року, що укладений між ЗАТ "НАТАН-ІНВЕСТ" (Постачальник) та ТОВ "Єврометалбуд" (Покупець), відповідно до п. 1.1 якого "Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві металопродукцію, а Покупець зобовязується зазначену продукцію прийняти і оплатити".

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії специфікації № 5 від 29.12.2009 року на поставку прокату листового в кількості 60 тон загальною вартістю 350 989 грн. 20 коп., видаткової накладної, податкової накладної, накладних про поставку ТМЦ залізничним транспортом, платіжних доручень .

В підтвердження факту наявності виробничих потужностей позивачем до матеріалів справи долучено копію договору оренди відкритої складської площі № 05/01 від 05.01.2010 року, що укладений між ПП "Спецбуд-інвест" СМОІ "Злагода" (Орендодавець) та ТОВ "Єврометалбуд" (Орендар), відповідно до якого Орендарю у строкове платне коритсування для розміщення відкритого складу металопрокату передається приміщення за адресою: вул. Комсомольська, 36, м. Світловодськ, Кіровоградська область загальною площею 500 кв.м.

Враховуючи вищезазначене, доведено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Єврометалбуд" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" (Виконавець) за договором № 7 від 18.01.2010 року, встановлено факт сплати позивачем сум податку на додану вартість в ціні отриманих послуг та використання даних послуг у власній господарській діяльності.

Тобто, позивачем правомірно зараховано до складу податкового кредиту суму ПДВ, що сплачена ним у складі ціни придбаних товарів (отриманих послуг) в розмірі 240 558 грн. (в т.ч. за січень 2010 року в сумі 54 732 грн., квітень 2010 року - 27 322 грн., травень 2010 року - 12 957 грн., червень 2010 року - 8 852 грн., липень 2010 року - 85 537 грн., серпень 2010 року - 37657 грн., жовтень 2010 року - 13 501 грн.).

За результатами перевірок були підтверджені відображені позивачем у деклараціях суми бюджетних відшкодувань ПДВ, порушень не встановлено.

Тобто , з наведеного вбачається , що спірні господарські операції позивача та його контрагентів проведені в бухгалтерському та податковому обліку, з якого вбачається реальне придбання послуг та розрахунки з постачальником таких послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку , що податковий кредит позивача підтверджений відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Фактичне виконання спірних договорів підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, видатковими та товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що зазначені вище. Відповідач не заперечує факт оплати позивачем вартості товарно-матеріальних цінностей на користь постачальника та правомочність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних товарів (послуг).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97 ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97 ВР).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Однак факт порушення контрагентами-постачальниками позивача своїх податкових зобовязань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, повязаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено, що на час здійснення господарських операцій позивачу мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент.

Крім того, сукупний аналіз вищезазначених норм Закону про ПДВ свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Тобто, колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені Законом №168/97-ВР, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту та в його діях не має порушень п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність висновків щодо заниження позивачем податку на додану вартість за січень, квітень - серпень, жовтень 2010 року в сумі 240 558 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 1 699 грн., за липень 2010 року - 1 636 грн., а отже - правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 29.04.2011 року № 0004112301, № 0004092301/64.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність винесених податкових повідомлень - рішень належним чином ні у суді першої інстанції ні у суді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0004112301 від 29.04.2011 року, № 0004092301/64 від 29.04.2011 року правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду , переглянувши судове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. по справі№2а-1670/4162/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Подобайло З.Г.

Судді(підпис)

(підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.