Ухвала суду № 22052029, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/9230/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. по справі№2а-1670/9230/11

за позовом Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький завод дорожніх машин"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин", звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької ОДПІ, про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року № 0001112302/217.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. по справі №2а-1670/9230/11 вимоги позивача були задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 24 жовтня 2011 року №0001112302/217.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. по справі №2а-1670/9230/11 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. по справі №2а-1670/9230/11 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 10 жовтня 2011 року за № 7103/23- 309/05762565, в якому зафіксовано порушення позивачем:

-пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму від'ємного значення за липень 2011 року на суму 176667,00 грн.

-пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за липень 2011 року на суму 74329,00 грн.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Матеріали справи свідчать про те, що податковим органом за наслідками проведеної перевірки правильності визначення від'ємного значення за квітень 2011 року підтверджено правомірність формування податкового кредиту у розмірі 4451236,00 грн. та визначення від'ємного значення у сумі 3948454,00 грн. (довідка від 06 липня 2011 року 4714/23- 309/05762565 наявна в матеріалах справи а.с. 30-32).

З урахуванням викладеного, сума заявленого до відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 3948454,00 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Довідкою Кременчуцької ОДПІ № 6688/23-309/05762565 від 16 вересня 2011 року (а.с. 33-40), що складена за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року, підтверджено, що за червень 2011 року підтверджено суму бюджетного відшкодування з розрахунку залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, а саме: частини сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 932750,00 грн. Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачами товарів, складала 1007079,00 грн., що на 74329,00 грн. більше, ніж задекларовано до відшкодування. Разом зі цим вказаною перевіркою підтверджено правомірність бюджетного відшкодування на суму в розмірі 932750,00 грн., але не враховано суму в розмірі 74329,00 грн., яка утворилась у попередніх податкових періодах, проте до відшкодування позивачем не заявлялась.

Слід зазначити, що податкове законодавство не пов'язує та не обмежує право на бюджетне відшкодування зі сплатою податку на додану вартість безпосередньо в одному попередньому податковому періоді.

Таким чином, оскільки заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість в розмірі 74329,00 грн. фактично сплачена позивачем у травні 2011 року, що підтверджується платіжним дорученням від 10 травня 2011 року № 3755 (а.с. 41), не заявлена до відшкодування у червні 2011 року, то позивач має всі правові підстави для заявлення такої суми до відшкодування у липні 2011 року.

З урахуванням викладеного та за відсутності порушення податкового законодавства з боку ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" суд першої інстанції правомірно зазначив, що податковим органом неправомірно та безпідставно до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, передбачені пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Враховуючи факт декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачем вимоги ПАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2011 року № 0001112302/217 про застосування штрафних (фінансових) санкцій правомірно були задоволені.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.12.2011р. по справі№2а-1670/9230/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.