Ухвала суду № 22051716, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-7744/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Компанія Фортіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від29.08.2011р. по справі№2а-7744/11/2070

за позовом Приватного підприємства "Компанія Фортіс"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень- рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Компанія Фортіс"( далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ( далі відповідач) в якому, з урахуванням уточнень, просить суд: визнати незаконними дії ДПІ щодо визнання правочинів, укладених підприємством позивача з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнати відсутність у ДПІ повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства; скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 08.06.2011р. № 0000502307 та від 08.06.2011р. № 0000492307.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 р. закрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Компанія Фортіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання незаконними дії, відсутньою компетенцію та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог про визнання відсутності у ДПІ повноважень по визнанню правочинів такими, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року в задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Компанія Фортіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання незаконними дії та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в звязку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії ДПІ щодо визнання правочинів, укладених підприємством позивача з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства та податкові повідомлення - рішення відповідача від 08.06.2011р. № 0000502307 та від 08.06.2011р. № 0000492307 відповідають ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що Державною податковою інспекцією у Київському районі міста Харкова було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Компанія Фортіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 17.05.2011 року № 1906/233/35349265.

Відповідно до висновків акту перевірки від 17.05.2011 року № 1906/233/35349265, були встановлені наступні порушення: ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст..228, ЦК України ; ст.4, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”№334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 143,846 грн., в тому числі: за 1 квартал 2010 року заниження на суму 154,819 грн., за 2 квартал 2010 року завищення на суму 10,973 грн.; ст.3, п.7.3, п.п. 7.4.1 п.7.4 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, що діяла на момент вчинення порушення), внаслідок чого занижено податок на додану вартість суму 118,661 грн. у березні 2010 року.

На підставі вказаних висновків ДПІ у Київському районі міста Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000502307 від 08.06.2011р., яким ПП "Компанія Фортіс" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів всього на суму 148326,25 грн.; № 0000492307 від 08.06.2011р., яким ПП "Компанія Фортіс" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 179808,50 грн.

Ткож , як встановлено судом першої інстанції , між ПП “Компанія ФОРТІС”було укладено з ТОВ “ТД “Балакліяпродукт”договір купівлі - продажу №136/2 від 10.03.2010 року .

Як вбачається з договору покупець - ПП “Компанія ФОРТІС”, здійснює передоплату на розрахунковий рахунок продавця - ТОВ “ТД “Балакліяпродукт”.

ПП “Компанія ФОРТІС”у деклараціях з податку на додану вартість відобразило формування податкового кредиту по операціям з придбання по вищевказаній угоді за березень 2010 року на суму 124205,0 грн.

Продавцем - ТОВ “ТД “Балакліяпродукт”були виписані податкові накладні ПП “Компанія ФОРТІС” . У податкових накладних форма проведених розрахунків визначена готівка.

Відповідно до наданих представником позивача квитанцій до прибуткового касового ордеру № 363/1 від 15.03.2010 року № від 16.03.2010 року № 357/2, від 18.03.2010 року № 359/3, від 19.03.2010 року № 363/4, ПП “Компанія ФОРТІС”було здійснено передоплату за пшеницю відповідно до договору купівлі - продажу №136/2 від 10.03.2010 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ № 32 від 09.02.05 р. (реєстрація в Мінюсті України від 18.04.05 р.) встановлена гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі 10000,0 (десять тисяч) грн.

Відповідно до податкових накладних, всі суми, що підлягали сплаті готівкою, становили від 90000,0 грн. до 200000,0 грн., тобто перевищували граничний розмір готівкового розрахунку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при укладанні правочину сторони, усвідомлювали наявність в їх діях порушення вимог спеціального нормативного документу, який обмежував їх право на проведення розрахунків готівкою.

Відповідно положенням п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а п. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, колегія суддів погоджується та зазначає, що укладені позивачем правочини з ТОВ “ТД “Балакліяпродукт”(ідентифікаційний код 100236575) є недійсними в розумінні ст. 215 ЦК України, а документи, виписані з посиланням на них, не породжують для сторін юридичних наслідків, зокрема, для позивача права формування на їх підставі податкового кредиту по ПДВ.

Щодо дій ДПІ у Київському районі міста Харкова щодо викладених в акті перевірки висновків про визнання правочинів, укладених підприємством позивача з контрагентами такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, суду зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Право на внесення відомостей та висновків в акт перевірки є переважним правом відповідача згідно з діючим законодавством України.

Із аналізу, вбачається, що доводи позивача є безпідставними.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позову Приватного підприємства "Компанія Фортіс". Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованими з вище зазначених підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Компанія Фортіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі№2а-7744/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012 р.