Ухвала суду № 22051631, 08.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р.Справа № 2а-7040/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі№2а-7040/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Надія"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ТОВ "АПК "Надія ЛТД" звернулося до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000582330 від 23 травня 2011 року, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1324526 грн., з яких за основним платежем - 756872 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 567654 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 10.08.2011 року позов задовольнив, скасував податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова № 0000582330 від 23 травня 2011 року у повному обсязі.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000582330 від 23 травня 2011 року прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, є незаконним і підлягає скасуванню.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначила, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувальне податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах та відповідає чинному законодавству.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "АПК "Надія ЛТД" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2009 р., січень, лютий березень 2010 р. щодо підтвердження даних, що містяться в податкових деклараціях за грудень 2009 р. січень, лютий, березень 2010 р., за результатами якої складений акт від 10.05.2011р. за №861/23-306/35972274.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "АПК "Надія ЛТД" ст.3, ст.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість всього у сумі 756872 грн., у тому числі у березні 2010 у сумі 756872 грн.; ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України №435-ІУ від 16.01.2003 р. в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "АПК "НАДІЯ ЛТД", як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними.

На підставі акту перевірки від 10.05.2011 р. за №861/23-306/35972274 ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000582330 від 23.05.2011 року, відповідно до якого визначено суму грошового зобовязання в розмірі 1324526 грн., з яких 756872 грн. за основним платежем та 567654 грн. штрафні санкції, за порушення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями), ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України №435-ІУ від 16.01.2003 р.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо обгрунтованості позовних вимог ТОВ "АПК "Надія ЛТД" з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Підставою відображення в акті порушення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і винесення спірного податкового повідомлення-рішення є висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.4.1.п. 4.2. договорів поставки № 0712/09-01Г від 07.12.2009 р., № 412/09-ОІГ від 14.12.2009 р., №112/09-01Г від 21.12.2009 р. укладених між покупцем - ТОВ «АПК «Надія ЛТД» та постачальником - ФОП ОСОБА_1, останній зобов'язався поставити на користь покупця соняшник на умовах СРТ-Граківський елеватор в редакції правил «Інкотермс»2000 р. шляхом передання товару перевізнику, призначеному ним самим та транспортування перевізником товару до вказаного місця призначення.

Згідно до п.4.1.п. 4.2. договорів поставки № 401/10-01Г від 14.01.2010 р., № 2601/10-02Г від 26.01.2010 р., № 0402/10-01Г від 04.02.2010 р. укладених між покупцем - ТОВ «АПК «Надія ЛТД»та постачальником - ФОП ОСОБА_1, останній зобов'язався поставити на користь покупця соняшник на умовах ЕХW-франко-елеватор ТОВ «ЕВК «Агросвіт»в редакції правил «Інкотермс»2000 р. шляхом транспортування товару за власний рахунок та передання товару у місці поставки, вказаному у договорі.

Відповідно до п.4.1.п. 4.2. договорів поставки № 2901/10-01Г від 29.01.2010 р., № 0212/09-01Г від 02.12.2009 р., № 0302/10-01Г від 03.02.2010 р., № 0103/10-02Г від 01.03.2010 р., № 0503/10-02Г від 05.03.2010 р. укладених між покупцем - ТОВ «АПК «Надія ЛТД» та постачальником - ФОП ОСОБА_1, останній зобов'язався поставити на користь покупця соняшник на умовах СРТ-ТОВ "ПМЗ" в редакції правил «Інкотермс»2000 р. шляхом передання товару перевізнику, призначеному ним самим та транспортування перевізником товару до вказаного місця призначення.

Згідно до п.4.1.п. 4.2. договорів поставки № 0201/10-01 від 02.01.2010 р., № 0102/10-01 від 01.02.2010 р., № 0103/10-01 від 01.03.2010 р. укладених між покупцем - ТОВ «АПК «Надія ЛТД»та постачальником - ФОП ОСОБА_1, останній зобов'язався поставити на користь покупця соняшник, ячмінь, пшеницю озиму на умовах СРТ (в редакції правил «Інкотермс»2000р.) призначення - елеватори, маслоекстракційні заводи Харківської області, у тому числі ТОВ "Пересічанський МЕЗ» Харківської області Дергачівського району шляхом передання товару перевізнику, призначеному ним самим та транспортування перевізником товару до вказаного місця призначення.

На виконання вказаних договорів ФОП ОСОБА_1 передав у власність ТОВ «АПК «Надія ЛТД» соняшник, ячмінь та пшеницю озиму в обсязі, передбаченому вказаними вище договорами, про що свідчать видаткові накладні, виписані з боку постачальника - ФОП ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи. Крім того, наявні складські квитанції на зерно, відповідно до яких вказаний товар було переоформлено на елеваторах ТОВ «ЕВК «Агросвіт» з ФОП ОСОБА_1 на ТОВ «АПК «Надія ЛТД» та реєстри накладних, у яких вказано інформацію щодо обсягу ввезеного товару.

На виконання умов зазначених договорів, ФОП ОСОБА_1 були оформлені та видані позивачу податкові накладні, які знаходяться в матеріалах справи.

За поставлений по вказаним договорам товар позивач - ТОВ «АПК «Надія ЛТД" розрахувався з ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі, про що свідчать завірені банком платіжні доручення та банківські виписки, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, товар по договорам поставки передавався від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «АПК «Надія ЛТД» на елеваторах ТОВ «ЕВК «Агросвіт», а саме: Граківському елеваторі, що розташований у Харківській області, Чугуївський р-н, с. Залізнодорожнє, пров. Перемоги, 1 згідно до договору зберігання № 2 від 07.07.2009 р., укладеному з ТОВ «ЕВК «Агросвіт» та елеваторі, який розташований у Харківській області, Лозівський р-н, с. Орілька, вул. Індустріальна, 12 згідно до договору зберігання № 11-А0/9 від 13.07.2009р., також укладеному з ТОВ «ЕВК «Агросвіт».

Частина товару, а саме соняшник, поставлений з боку ФОП ОСОБА_1, передавався позивачем на переробку до маслоекстракціоппого заводу - ТОВ «Пересічапський маслоекстракційний завод» відповідно до договору № 150709/3 від 15.07.2009р. на переробку соняшника на давальницьких умовах.

Первинними документами, які свідчать про передачу товару на елеваторах ТОВ «ЕВК «Агросвіт» є акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) зі зберігання пшениці, соняшнику, ячменю № АО-0000307 від 31.12.2009р., № ЦБ000000016 від 31.01.2010р., № ЦБ000000047 від 28.02.2010р., № ГЭ000000007 від 31.03.2010р. до договору зберігання № 2 від 07.07.2009р. та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) зі зберігання пшениці, соняшнику № 0Э000000002 від 28.02.2010р., № ОЭ000000010 від 31.03.2010р. до договору зберігання № 11 - АО/9 від 13.07.2009р.

Додатково про передачу товару на зберігання від позивача до ТОВ «ЕВК «Агросвіт» свідчать листи останнього, відповідно до яких з боку ТОВ «АПК «Надія ЛТД» на лицеву картку в період з грудня 2009р. по березень 2010р. поступило 2213,480 тон соняшника та 65,980 тон пшениці 6кл. згідно до договорів зберігання № 2 від 07.07.2009р., № 11-А0/9 від 13.07.2009 року.

Про переробку соняшника, отриманого від ФОП ОСОБА_1, свідчать актиздачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000494 від 31.12.2009 р., № ОУ-0000002 від 31.01.2010 р., ОУ-0000513 від 28.02.2010 р., ОУ-0000526 від 31.03.2010 р. до договору № 150709/3 від 15.07.2009 р. на переробку соняшника на давальницьких умовах.

Таким чином, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що договори, укладені між ТОВ “АПК “Надія ЛТД” та ФОП ОСОБА_1, виконані належним чином.

Договірні правовідносини оформлені у відповідності до вимог законодавства, мали реальний характер, що підтверджено первинними документами податкової та бухгалтерської звітності.

Отже, позивачем виконані умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ФОП ОСОБА_1 був зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує, що відповідачем помилково зроблено висновок про заниження позивачем податковихзобов'язань з податку на додану вартість у сумі 756872 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000582330 від 23 травня 2011 рокуприйняте на підставі хибних висновків податкового органу, та є таким, що підлягає скасуванню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги ТОВ «АПК «Надія ЛТД» обґрунтовані.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011 року - без змін.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2011р. по справі№2а-7040/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяРальченко І.М.

Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.