Ухвала суду № 22051619, 07.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р.Справа № 2а-10130/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник позивача - Мірошніченко М.В.

Представник позивача - Дзюба Г.Ф.

Представник відповідача - Зіброва О.С.

Представник відповідача - Шепітько Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. по справі№2а-10130/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод"

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії Вовчанської міжрайонного державної податкової інспекції у Харківській області і скасувати податкове повідомлення рішення № 000050701 від 26 липня 2011 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача відшкодування податку на додану вартість в сумі 943312 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 липня 2011 р. Вовчанською МДПІ у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення № 00050701, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 943312 грн., яке було винесено на підставі акту № 427/07-14309847 від 19 липня 2011 року, складеного за результатами камеральної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок в банку до декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р.

Позивач зазначає, що зазначене повідомлення рішення протиправне та винесене з порушенням чинного законодавства, оскільки дії підприємства щодо включення до податкової декларації суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 р. є правомірним.

Висновок Вовчанської МДПІ викладений у акті № 427/07-14309847 від 18 липня 2011 р. щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у Декларації з ПДВ за травень 2011 року у сумі 943312 грн. зроблений неправомірно (в порушення передбаченого пп. 4.1.4 п. 4 ст. 4 Податкового кодексу України принципу презумпції правомірності рішень платника податку).

Представник відповідача, Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, проти задоволення адміністративного позову заперечував, та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях додатково пояснивши суду наступне.

Згідно з поданою позивачем податкової декларацією з ПДВ за травень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів складає 943312 грн.

За результатами перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 200.1 ст. 200, п. 14 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у декларації з ПДВ за травень 2011 р. в сумі 943312 грн.

Доводи позивача про порушення відповідачем діючого законодавча, відповідач вважає безпідставними, оскільки фактично вчинені позивачем порушення в частині правомірності заявлення до відшкодування ПДВ в сумі 943312 грн. встановлені відповідачем з повним дотриманням положень діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 000050701 від 26 липня 2011 р.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»(62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, р/р 2600706210787 в ПАТКБ «Правекс Банк» м. Київ, МФО 321983, КОД 14309847, св. 100284966, ІПН 143098420085) відшкодування податку на додану вартість в сумі 943312 (девятсот сорок три тисячі триста дванадцять) гривень; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»(62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, р/р 2600706210787 в ПАТКБ «Правекс Банк» м. Київ, МФО 321983, КОД 14309847, св. 100284966, ІПН 143098420085) сплачене державне мито у розмірі 1 698 (одну тисячу шістсот девяносто вісім) гривень 30 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією в Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 року № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року № 197/18935, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представники відповідача, Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, згідно довідки АБ № 295309 з ЄДРПОУ ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» зареєстроване як юридична особа та займається наступними видами діяльності за КВЕД: виробництво літальних апаратів включаючи космічні, виробництво автомобілів, дослідження і розробки в галузі технічних наук, діяльність у сфері інжинірингу, ремонт і технічне обслуговування насосів, компресорів та гідравлічних систем, ремонт і технічне обслуговування двигунів та турбін.

За результатами камеральної перевірки ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні 2011 р. складено акт № 427/07-14309847 від 19 липня 2011 р., яким встановлені порушення пп. 2001 п. 200, п. 14 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VІ ПАТ «ВАЗ» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у декларації з ПДА за травень 2011 р. в сумі 943312 грн.; в порушення Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997 р. за № 250/2054, відповідачем занижено залишок відємного значення.

Згідно вищезазначеного акту підприємством по декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. зменшено заявлену до відшкодування бюджету суму ПДВ на 943312 грн., що вплинуло на збільшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 943312 грн.

26 липня 2011 р. Вовчанської МДПІ у Харківської області було винесено податкове повідомлення рішення № 00050701 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 943312 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що позивач правомірно використав порядок бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки діючим законодавством не обмежено право платників податків, які відносяться до галузі суднобудування і літакобудування, користуватися загальним порядком отримання бюджетного відшкодування ПДВ, визначеного ст. 200 Податкового кодексу України, у звязку з чим податкове повідомлення рішення № 00050701 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 943312 грн. підлягає скасуванню, а сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 943312 грн. підлягає стягненню.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Вовчанської МДПІ у Харківській області необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено їх протиправність.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в ході перевірки позивача Вовчанською МДПІ було встановлено, що позивач зобовязаний відобразити суму відємного значення ПДВ в декларації за поточний місяць, яка буде подана в періоді, наступному за звітним травні, оскільки позивач є підприємством літокобудуваня, відшкодування таким підприємством з бюджету здійснюється в податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло відємне сальдо податку в порядку і строки передбачені ст. 200 Податкового кодексу України. Тобто відповідач зазначає, що позивачем невірно відображено суму відємного значення різниці поточного звітного періоду та не перенесено до рядка 21.1 податкової Декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р. суму від'ємного значення у розмірі 38784 грн. та зменшено заявлену до відшкодування суму ПДВ на 943312 грн.

Згідно податкової декларації № 9003555227 з податку на додану вартість від 20 травня 2011 р. відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 943312 грн. (рядок 19 декларації), до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду включається 943312 грн. (рядок 20.2 декларації).

Згідно податкової декларації № 9004367810 з податку на додану вартість від 20 червня 2011 р. відємне зазначення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 38785 грн. (рядок 19 декларації), до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду включається 38785 грн., (рядок 20.2 декларації), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню 943312 грн., (рядок 23 декларації) на рахунок платника банку 943312 грн. (рядок 23.1 декларації).

20 червня 2011 р. позивачем була подана заява про повернення бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п. 14 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, при від'ємному значенні сум податку на додану вартість, обрахованого в порядку, передбаченому в пункті 200.1 статті 200 цього Кодексу, по підприємствах суднобудування і літакобудування відшкодування з бюджету здійснюється у податковому періоді, наступному за звітним періодом, у якому виникло від'ємне сальдо податку в порядку і строки, передбачені статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової звітності на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 197/18935 від 16 лютого 2011 р., затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 41 від 25 січня 2011 р., підприємствам суднобудування і літакобудування при відємному значені сум податку на додану вартість, обрахованого у передбаченому п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, порядку, бюджетне відшкодування здійснюється у звітному (податковому) періоді, наступному за звітним (податковим періодом), у якому виникло відємне значення податку на додану вартість у порядку і строки, передбачені ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому сума відображена в рядку 20.2 податкової декларації поточного звітного (податкового) періоду зазначених підприємств, переноситься до рядку 21.1 податкової декларації цього самого звітного податкового періоду.

Згідно пп 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України, презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позивач правомірно використав зазначений порядок бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки діючим законодавством не обмежено право платників податків, які відносяться до галузі суднобудування і літакобудування, користуватися загальним порядком отримання бюджетного відшкодування ПДВ, визначеного ст. 200 Податкового кодексу України, у звязку з чим податкове повідомлення рішення № 00050701 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 943312 грн. підлягає скасуванню, а сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 943312 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно ч. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Вовчанської МДПІ у Харківській області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено їх протиправність.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року по справі№2а-10130/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. по справі №2а-10130/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2012 р.