Ухвала суду № 22051561, 14.02.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р.Справа № 2а-1670/6416/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод "Прапор" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. по справі№2а-1670/6416/11

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області

до Державного підприємства "Завод "Прапор"

про стягнення недоїмки,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2011 року, Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області( далі позивач) звернулось до суду з позовом до державного підприємства "Завод Прапор"( далі відповідач) про стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 18337,11 грн. за березень - червень 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуено з державного підприємства "Завод Прапор" (37000, вул.Фабрична, 13 м.Пирятин, полтавська область, ідентифікаційний код 1693892) на користь Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (37000, м.Пирятин, вул.Борців Революції, 2, ідентифікаційний код 22532692, інші відомості: ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019) суму заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 18337,11 грн. (вісімнадцять тисяч триста тридцять сім гривень 11 коп.) за березень - червень 2011 року, з них: 16501,59 грн. на р/р 37192045001618; 193,76 грн. на р/р 37197073001618; 1641,75 грн. на 37198083001618.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену постанову ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми чинного законодавства, а саме: положення Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи, відповідачем, всупереч вимог Закону суми внесків залишились не сплаченими, доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що державне підприємство "Завод Прапор" зареєстроване як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно поданого відповідачем звітів за березень - червень 2011 року, ним самостійно були нараховані страхові внески на загальну суму 18337,11 грн. Відповідач в строки, визначені ст.9 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, а саме не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом відповідачем не сплачена.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості відповідача по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становить 18337,11 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п.3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464) державне підприємство "Завод Прапор" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464 відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №2464 єдиний внесок для платників, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності, визначених у Додатку до Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2000 р. №1423.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону №2464 та п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010р. №22-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010р. за № 1014/18309, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент розгляду справи відповідачем не сплачено у передбачений законом строк та розмірі єдиний внесок за березень-червень 2011 року в сумі 18337,11 грн., у звязку із чим виникла заборгованість.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, висновків суду не спростують.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод "Прапор" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. по справі№2а-1670/6416/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяБондар В.О.

Судді Кононенко З.О. Донець Л.О.